Решение Воронежского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-52/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2 на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М. А.П.,

(судья районного суда Слепцов В.А.),

установил:

постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ М. А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:25 по адресу: "адрес", а/д М4 Дон. зона ограждения 3 24 70 км. в направлении "адрес" с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. идентификатор FP0972 (свидетельство о проверке N/Р1200 и действительной до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ. допущенное водителем автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер ... 0.

Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час. при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. Собственником указанного автомобиля является М. А.П. Не согласившись с постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", М. А.П. обжаловал его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от 20.07.2015 года отставлено без изменения, а жалоба М. А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными в отношении него решениями. М. А.П. обжаловал их в Рамонский районный суд "адрес" и решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена и отменены постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Воронежский областной суд инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" майор полиции ФИО2 просит отменить решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. ФИО3П. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с "адрес" судом удовлетворению не подлежит, так как КоАП РФ такой порядок участия не предусматривает.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения судьи.

Так, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М. А.П. имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении М. А.П. к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

С учётом изложенного, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО4