Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-41/2016

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5.,

адвокатов ФИО16 и ФИО6

осужденного ФИО17, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и адвоката ФИО16 в его защиту на приговор Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п.им. "адрес", не судим,

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", не судим,

осуждены каждый по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) - к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения каждому назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением по эпизодам в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении указывается на то, что суд не зачел в срок отбывания наказания период задержания осужденных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставится вопрос о внесении в приговор соответствующих изменений.

Адвокат ФИО16 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не выяснил роль ФИО17 в совершенных преступлениях, считает, что представление интересов обоих подсудимых одним адвокатом нарушило право ФИО17 на защиту, находит непонятным подход к размеру наказания по каждому из совершенных преступлений, ссылается на смягчающие обстоятельства, которые, по мнению защитника, дают основания для применения положений ст.73 УК РФ, и просит о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 считает необоснованным вывод суда о том, что он не возместил потерпевшим причиненный ущерб, утверждает, что на протяжении всего расследования находился в полной изоляции об общества и не мог принять мер для возмещения ущерба, полагает, что по делу имеются оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и просит о назначении условного наказания.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции оба осужденных заявили о полном признании своей вины и подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая это, доводы жалобы защитника о наличии противоречий в их позициях и, как следствие, нарушении их права на защиту в результате представления их интересов одним защитником, являются явно необоснованными.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО17 суду пояснил, что каких-либо мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба он не принимал. Его утверждения о том, что на протяжении всего расследования он находился в изоляции от общества, опровергаются материалами дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из материалов дела также следует, что часть похищенного у потерпевших имущества возвращена им лишь в результате проведения следственных действий, направленных на розыск и изъятие похищенного.

Несмотря на это, районный суд признал возмещение и частичное возмещение ущерба по отдельным эпизодам смягчающим обстоятельством.

Смягчающими обстоятельствами суд также признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учел данные о личности осужденного.

С учетом количества и категории тяжести совершенных преступлений, отсутствия активных действий, направленных на возмещение вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей исправления лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ. Размер наказания за каждое из совершенных преступлений определен, в том числе, и исходя из стоимости похищенного.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна, не может признать вид и размер назначенного осужденным наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения этого наказания не усматривает.

В то же время, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, осужденные были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, время задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова и ФИО17 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о зачете в срок отбывания наказания каждому из осужденных периода их задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив тем самым апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: