Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.Е.И. к С.С.Я. и М.Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и разделе имущества супругов,

по иску С.С.Я. к С.Е.И. о разделе имущества супругов,

по иску М.Т.Я. к С.Е.И. и С.С.Я. об устранении самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки и восстановления положения, существовавшего до нарушения права

по частной жалобе М.Т.Я.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года

(судья Зеленкова Н.В.),

установила:

С.Е.И. обратилась в суд к С.С.Я., М.Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и разделе имущества супругов, просила с учетом уточнений:

выделить С.Е.И. и признать за ней право собственности на легковой автомобиль марки Hyndai Accent, год выпуска 2006, стоимостью - рублей, на стиральную машину - автомат стоимостью - рублей, холодильник стоимостью - рублей, диван стоимостью - рублей (по оценке ответчика - рублей) и микроволновую печь стоимостью - рублей (по оценке ответчика -рублей);

выделить С.С.Я. право собственности на грузовой автомобиль ГАЗ - 33021 год выпуска 2000 стоимостью - рублей, автомобиль МАЗ 5335 год выпуска 1984, с павильоном для пчел стоимостью - рублей, на стенку мебельную стоимостью - рублей, мягкий уголок стоимостью -рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью - рублей, телевизор "Рекорд" стоимостью - рублей, два мелкогабаритных телевизора стоимостью - рублей, комод стоимостью - рублей, пылесос "Самсунг" стоимостью - рублей, двуспальную кровать стоимостью - рублей, DVD-проигрыватель стоимостью рублей, микроволновую печь стоимостью -0 рублей, диван стоимостью - рублей, компьютер с периферийными устройствами стоимостью - рублей, компьютерный стол стоимостью - рублей, компьютерный стол стоимостью - рублей, кухонный комбайн стоимостью -рублей и кухонный гарнитур стоимостью - рублей, медогонку, будку пасечную, шесть ульев для выведения молодых пчелосемей, срок шесть корпусов пустых, сорок корпусов с рамками, двадцать фляг, семьдесят кубов для меда, семьдесят ведер для меда, весы напольные, пятьдесят ульев - общей стоимостью - рублей;

взыскать с С. С.Я. в пользу С. Е.И. - копеек в качестве компенсации превышения стоимости его доли в общем имуществе супругов;

взыскать с С.С.Я. в пользу С. Е.И. - копеек в качестве компенсации стоимости ее доли в хозяйственной постройке и гараже;

взыскать с С.С.Я. и М.Т.Я. с каждого по - рублю 09 копеек в пользу С.Е.И. в возмещение неосновательного обогащения (Т.1 Л.д. 2, 159. Т.2. Л.д. 84).

С.С.Я. подано встречное исковое заявление к С.Е.И. о разделе имущества супругов, в котором он просил:

произвести раздел имущества супругов, включив в состав имущества, подлежащего разделу, стенку четырехсекционную с тумбочкой, мягкий уголок(два кресла, диван, два журнальных столика), телевизор "Самсунг" (видеодвойка), телевизор "Рекорд", два мелкогабаритных телевизора, пылесос "Томсон", холодильник, комод, пылесос "Самсунг", двуспальную кровать, DVD-проигрыватель, стиральную машинку - автомат LG, две микроволновые печи, два дивана, компьютер с переферийными устройствами, компьютерный стол, компьютерный стол, кухонный комбайн, кухонный гарнитур (стенка с мойкой);

выделить данное имущество в собственность С.Е.И. взамен денежной компенсации в стоимость автомобилей ГАЗ 33021 2000 года выпуска, МАЗ 5335 1984 года выпуска (Т.1 Л.д. 138-139).

М..Я. подано исковое заявление к С.Е.И., С.С.Я. об устранении самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, просила:

обязать С.С.Я. и С.Е.И. за свой счет снести самовольную постройку гараж литер Г площадью 31, 2 кв.м, демонтировать мансарду литер н/А, А1 над первым этажом жилого дома на всю длину дома площадью 47,4 кв.м., при этом разобрав лестницу, которая ведет на второй мансардный этаж и привести домовладение по адресу: - в полное соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (Т.2. Л.д. 58-61).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года произведен раздел имущества супругов С.С.Я. и С.Е.И.

В удовлетворении иска М.Т.Я. к С.Е.И. и С. С.Я. отказано (Т.2. Л.д.128, 129-135).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 января 2015 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения (Т.2. Л.д. 180, 181-189).

М.Т.Я. 12 ноября 2015 года подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения Калачеевского районного суда, в котором указано, что ею был пропущен кассационный срок обжалования по вине районного суда, поскольку несмотря на многочисленные обращения в суд о выдаче апелляционного определения, оно было получено по почте лишь только 21 марта 2015 года, впоследствии ей также длительное время не направлялось определение судьи Воронежского областного суда от 08 мая 2015 года по делу N 47-514, на основании чего, просила признать приведенные выше причины пропуска установленного федеральным законом процессуального срока уважительными, восстановить М. Т.Я. срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, принять кассационную жалобу в отношении которой пропущен процессуальный срок (Т.2. Л.д. 283-287).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года М.Т.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного федеральным законом для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ по вышеуказанному гражданскому делу (Т.2. Л.д. 362-363).

М.Т.Я. в частной жалобе на указанное определение ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильную оценку суда представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить его для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ и принять кассационную жалобу к производству (Т.3.Л.д. 2-7).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Согласно частям 1,4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оглашена 20 января 2015 года (Т.2. Л.д. 180). При оглашении резолютивной части М.Т.Я. присутствовала в судебном заседании 20 января 2015 года (Т.2.Л.д. 176).

Следовательно, в силу требований ст. 191 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29, установленный шестимесячный срок обжалования указанного судебного постановления в суд кассационной инстанции начинает исчисляться с 21 января 2015 года и заканчивается 21 июля 2015 года, с заявлением о восстановлении указанного срока она обратилась 12 ноября 2015 года.

От М.Т.Я. почтой 10 марта 2015 года в районный суд поступило заявление о выдаче ей копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 января 2015 года (Т.2. Л.д. 190, 91).

18 марта 2015 года районным судом М.Т.Я. направлена копия апелляционного определения от 20 января 2015 года (Т.2. Л.д. 193), которая получена М.Т.Я. 21 марта 2015 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (Т.2. Л.д. 302).

М.Т.Я. 08 апреля 2015 года в Президиум Воронежского областного суда направлена кассационная жалоба (Т.2. Л.д. 304, 303).

Определением судьи Воронежского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08 мая 2015 года N 4г-514 ей отказано в передаче кассационной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Т.2. Л.д. 320-331).

Из ответа судьи Воронежского областного суда на заявление М.Т.Я. следует, что определение судьи от 08 мая 2015 года N 4г-514 было направлено в адрес М.Т.Я. 08 мая 2015 года, 10.06.2015 года повторно направлено определение судьи Воронежского областного суда от 08 мая 2015 года N 4г-514, которое было получено М.Т.Я. 22 июня 2015 года (Т.2. Л.д. 319).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, следовательно, период времени с 08 апреля 2015 года по 8 мая 2015 включительно в подсчет шестимесячного срока не включается.

Как следует из почтовой квитанции, М.Т.Я. 17 июля 2015 года направила кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.2. Л.д. 336), которая получена Верховным Судом РФ 22 июля 2015 года (Т.2. Л.д. 334).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 августа 2015 года N 14-КФ15-449 отказано М.Т.Я. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Т.2. Л.д. 345-347).

Копия указанного определения судьи от 05 августа 2015 года N 14-КФ15-449 отправлена Верховным Судом РФ Мозговой Т.Я. 05 августа 2015 года и получена ею 10 августа 2015 года(Т.2. Л.д. 344, 349).

Следовательно, исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, период времени с 17 июля 2015 года по 09 августа 2015 года включительно в подсчет шестимесячного срока не включается.

М.Т.Я. направлено ходатайство на имя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 05 августа 2015 года N 14-КФ15-449, полученное Верховным Судом РФ 03 сентября 2015 года (Т.2 Л.д. 350-352).

Верховным Судом РФ 11 сентября 2015 года возвращено вышеуказанное ходатайство М.Т.Я., с указанием того, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы, которая должна быть подана с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также оформлена в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, в частности оплачена государственной пошлиной. Предложено М.Т.Я. обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, приложив квитанцию об уплате госпошлины (Т.2. Л.д. 353).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Следовательно, период с 05 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года включительно не может быть исключен из подсчета шестимесячного срока обжалования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного из шестимесячного срока обжалования исключается периоды

с 08 апреля 2015 года по 8 мая 2015 года31 день;

с 17 июля 2015 года по 05 августа 2015 года - 19 дней,

следовательно, последним днем кассационного обжалования является 10 сентября 2015 года.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 05 августа 2015 года, с разъяснением об уплате госпошлины, возвращено Верховным Судом РФ М.Т.Я. 11 сентября 2015 года, получено ею 15 октября 2015 года (Т.2. Л.д. 353, 354).

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, М.Т.Я. не представила, следовательно, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии