Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1029/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года,

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 36:09:4305011:13:ЗУ1 общей площадью 199730 кв. м, расположенного в центральной части кадастрового квартала N Малоалабухского сельского поселения "адрес", образуемого путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1410094 кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала N Малоалабухского сельского поселения "адрес", определенных в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является участником общей долевой собственности в размере 11/706, 39/353, 22/1412 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1410094 кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала N Малоалабухского сельского поселения "адрес".

В соответствии с действующим законодательством она решилавоспользоваться правом выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером N. С целью подготовки проекта межевания земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым составлен проект межевания, соответствующий требованиям закона.

В результате межевания образовался земельный участок под кадастровым номером N 1 общей площадью 199 730 кв.м. Размер выделяемого в счет доли земельного участка определен на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах, удостоверяющих право на эту долю. Площадь земельного участка соответствует размерам площади, выделяемой в счет долей в праве общей долевой собственности на участок.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровым инженером всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность согласования проекта межевания земельного участка. В газете "Воронежский курьер" за 11-17 августа 2015 года N (3690) опубликовано извещение "О согласовании и месте ознакомления с проектом межевания", на которое от собственника земельной доли ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Поскольку в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не может ознакомиться с проектом межевания и принести обоснованные возражения, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ему было направлено уведомление о возможности ознакомления с проектом межевания с указанием места и времени.

10.09.2015 от ФИО2 вновь поступило возражение, в котором указано на то, что образование новых земельных участков нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Также выделенный земельный участок отрезает доступ остальным дольщикам к подъездным путям и усложняет проведение сельскохозяйственных работ.

Истица полагает возражения ответчика необоснованными, препятствующими ей в осуществлении выдела в счет своей доли земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном порядке, так как права и интересы ФИО2 как собственника земельных долей не нарушаются. Размер и установленные границы выделяемого земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, имеются подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков. Выдел земельного участка не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота (л.д.7-9).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.54-57).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.64-68).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 410 094 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Малоалабухское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N, находится в общей долевой собственности, обременения не зарегистрированы.

ФИО1 принадлежат 11/706, 26/353, 11/1412, 11/1412 и 13/353 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, ФИО2 - 39/353 долей в праве на участок (л.д.18-22,25).

С целью выдела принадлежащей истице земельной доли в натуре и установления границ земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения межевания. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по подготовке проекта межевания и выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей, находящихся в собственности граждан (л.д.17).

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО1 кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка под кадастровым номером 36:09:4305011:13:ЗУ 1 общей площадью 199 730 кв.м. Площадь земельного участка соответствует размерам площади, выделяемой в счет долей в праве общей долевой собственности на участок (л.д.10-16).

Извещение "О согласовании и месте ознакомления с проектом межевания" было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N (3690) за 11- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В возражениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка указано на нарушение его прав как собственника долей в праве долевой собственности на земельный участок, так как образование новых земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Возражения также мотивированы тем, что после выдела спорного участка к образуемым земельным участкам не обеспечен доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, что усложняет проведение сельскохозяйственных работ на участке (л.д.29-30).

Правильно применив и истолковав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура образования земельного участка, установленная ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ФИО1 соблюдена, на момент согласования межевого плана истица являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305011:13 общей площадью 1 410 094 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей процедуры согласования местоположения границ образуемого земельного участка ввиду отсутствия решения общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку истица избрала альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли. С целью выдела земельного участка воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как установлено судом, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков утвержден решением собственника земельной доли - истцом по настоящему делу (л.д.10).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, принимая во внимание, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдена, районный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений собственника земельной доли ФИО2, которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и интересов ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей.

Судебная коллегии находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО7, схемы расположения земельного участка усматривается, что рассматриваемый вариант выдела земельного участка не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, так как имеет форму прямоугольника, вокруг исходного земельного участка имеются подъездные пути, качество земли на всем участке одинаковое. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: