Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1109/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Липухина ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2015 года,

(судья райсуда Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Липухин В.А. обратился в суд с исковым требованием к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, судебных расходов в размере 000 рублей ( л.д.3-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2015 года исковые требования Липухина В.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липухина ... в счет компенсации морального вреда взыскано 0 000 (тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 000 (тысяч) рублей, а всего: 000 ( ... тысяч) рублей ( л.д. 117, 118-122).

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом суммы морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, установленной статей 1101 ГКРФ, а также снизить размер взысканных расходов на представителя по гражданскому делу (л.д. 124-126).

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по ВО по доверенности Чужиков А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить по изложенным в ней доводам.

Истец Липухин В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель СУСК России по Воронежской области по доверенности Федоров А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. в суде апелляционной инстанции просил решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.136-137), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вр.

В соответствии ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 34 ст. 5 и ст. 133 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую согласно части 1 этой же статьи устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Линчик О.Н. было возбуждено уголовное дело N12148001 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст.286 УК РФ по заявлению гражданина Тутаева М.Я. о совершении в отношении него противоправных действий неустановленными сотрудниками полиции в служебном помещении, расположенном в д. 10-а по ул. Бахметьева г. Воронежа (уголовное дело -т.1 л.д. 1-2).

18 октября 2012 года следователем по ОВД СУ СК России по Воронежской области Ширяевым А.А. было предъявлено обвинение Липухину В.А. по п. "а" ч.З ст.286 УК РФ. он был допрошен в качестве обвиняемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело -т.4 л.д.238-242, т.4 л.д. 245-248, 249-250, 251, в т.ч. гражданское дело - л.д. 17-21, 26-27).

18октября 2012 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении Липухина В.А. от занимаемой должности - оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям, объединениям, экстремизм) в молодежной среде Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Воронежской области (уголовное дело -т.4 л.д.252-255).

23 октября 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено Ленинским районным судом г.Воронежа. Из выписки из приказа N 1952 л/с от 31 октября 2012 года ГУ Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области оперуполномоченный отдела по противодействию экстремистским объединениям, организациям и экстремизму в молодежной среде центра по противодействию экстремизму ГУ капитан полиции Липухин В.А. был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей, с 23 октября 2012 года на основании рапорта начальника ЦПЭ ГУ Сватикова В.В. от 23 октября 2012 года, постановления о временном отстранении обвиняемого от должности Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года (л.д. 31).

19ноября 2012 года Липухину В.А. было предъявлено обвинение, мера пресечения оставлена прежней, 21 ноября 2012 г. предварительное следствие по настоящему делу было окончено (уголовное дело -т.5 л.д.28-32, 34-36; гражданское дело - л.д. 22-25).

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. и направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения, уголовное дело по постановлению первого заместителя прокурора Воронежской области было возвращено для производства дополнительного расследования, которое было возобновлено СУ СК России по Воронежской области (уголовное дело - т.6, л.д. 64-65, 76-79).

21 мая 2013 года Липухину В.А. было предъявлено новое обвинение по той же статье Уголовного кодекса, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней (уголовное дело - т.6 л.д. 126-130, 133-135).

10 июня 2013 года следователем Ширяевым А.А. было объявлено об окончании предварительного следствия.

В Ленинском районном суде г.Воронежа вышеуказанное уголовное дело рассматривалось с 03 сентября 2013 года по 18 ноября 2013 года.

18 ноября 2013 года в Ленинском районном суде г. Воронежа в отношении Липухина В.А. был провозглашен оправдательный приговор (уголовное дело- т.9 л.д. 19-55), который был обжалован в Воронежский областной суд. Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 11 апреля 2014 года, оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2013 года был отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ (уголовное дело -т.9 л.д. 184-187)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК ФИО1 по "адрес" ФИО12 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО13 уголовного преследования по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ФИО13 требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он об-винялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, социальным статусом, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям, объединениям, экстремизму в молодежной среде центра по противодействию экстремизму ГУ МВД ФИО1 по "адрес".

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг ФИО1, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя объема участия в настоящем деле ФИО1, документального подтверждения понесенных расходов, обоснованно взыскал в пользу расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканных расходов требованиям разумности судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний по данному делу с участием ФИО1, оснований считать взысканную сумму чрезмерной не имеется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.