Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку исполнения обязательств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после вынесения апелляционного определения истцу стало известно о двух решениях, вынесенных Россошанским районным судом по делам N и N по иску ФИО5 к ФИО2.Предметом спора в указанных делах являлось взыскание денежных средств с ФИО2 по долговым распискам. По делу N с ФИО2 по расписке было взыскано "данные изъяты". Решение было обжаловано Ответчиком и оставлено без изменения Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... По делу N с ФИО2 по расписке было взыскано "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов. Решение было обжаловано Ответчиком и оставлено без изменения определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания указанных судебных актов, ФИО2 не оспаривалась достоверность выданных расписок, факт их подписания именно им, а не иным лицом. Следовательно, имеющиеся в указанных делах оригиналы судебных расписок выполнены именно ФИО2. Истцом ФИО5 из материалов указанных дел были запрошены и переданы ФИО1 копии долговых расписок. По запросу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"" "адрес" была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что все три долговые расписки, в том числе, являющаяся предметом исследования по настоящему делу, были выполнены ФИО2.

По мнению истца, данное экспертное заключение N безусловно опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Кроме того, о противоречивости и неполноте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, свидетельствует следующее:

Согласно выводам, сделанным экспертизой "данные изъяты" разными лицами выполнены свободные образцы подписи ФИО2 в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за N, выданной нотариусом ФИО6, в договоре купли-продажи квартиры, выгодоприобретателем по которому являлся ФИО2

При этом в силу ст.42 "Основ законодательства РФ о нотариате", "при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи".

Экспертное заключение в части выводов, изложенных в "данные изъяты") является неполным, неопределенным и противоречивым, а именно - в нем не указано, одним или разными лицами выполнены: подпись от имени ФИО2 в расписке на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. и экспериментальных образцах подписей.

Соответствующие выводы и фразы (одним лицом, разными лицами) в выводе по данному пункту на "данные изъяты" отсутствуют вообще, следовательно, и ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, в "данные изъяты" заключения отсутствует полностью.

Данные выводы экспертизы (фактически свидетельствующие о нарушении закона нотариусом, а также о мошенничестве при продаже квартиры ФИО2) позволяют усомниться в достоверности, полноте и противоречивости проведенной "данные изъяты" экспертизы, при этом судом данные вопросы в ходе рассмотрения дела не выяснялись, пояснения эксперта не запрашивались.

ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки судебную коллегию не известил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал доводы заявления.

ФИО2 так же в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО8 просит отказать в удовлетворении заявления.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив приложенные к заявлению доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ни на одно из обстоятельств, указанных в пунктах 1-5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, истец не ссылается в обоснование своего заявления.

Заключение специалиста, исследовавшего после вступления решения суда в законную силу образцы почерка по распискам, не является в силу приведенных выше положений закона основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания заявления видно, что истец не согласен с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ( л.д. 21-56, т.2) и ссылается на заключение другого специалистка, которому были представлены ксерокопии иных свободных образцов для исследования.

Между тем, несогласие с заключением эксперта может служить поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что заключение является заведомо ложным и это установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку приговором суда законность экспертного заключения не опровергнута, дополнительные доводы и доказательства, представленные после вступления апелляционного определения в законную силу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расписки, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являются свободными образцами почерка ответчика, которые не были своевременно представлены на экспертизу. Заключение специалиста - новое доказательство, полученное после вынесения судебного решения, с нарушением требований статей 79-87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: