Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

с участием адвоката Сычевой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ПОА к администрации городского округа город В. о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В. по доверенности ЛИ.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ПО.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа город В. о возложении обязанности переселить в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указав, что она является нанимателем комнаты N..в доме N ... по ул. Б г. В. Постановлением администрации городского округа город В. от ... г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ... г. о признании дома N ... по ул. Б г. В непригодным для проживания, на управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город В. возложена обязанность по переселению граждан из жилых помещений данного дома до ... г. Поскольку до настоящего времени переселение граждан не осуществлено, просит обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город В. в границах г. В, общей площадью не менее 12,6 кв.м. (л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015г. исковые требования П О.А. удовлетворены (л.д. 41, 42-44).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В - ЛИ.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований(л.д. 50-51).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город В. по доверенности НС.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца адвокат СН.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПО.А. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. В, ул. Б, дом ... , комната ... , находящегося в муниципальной собственности.

Заключением городской межведомственной комиссии N ... от ... г. жилые помещения общежития по адресу: г. В, ул.Б,д ... , признаны непригодными для проживания ввиду физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Постановлением администрации городского округа город В. N ... от ... г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии N ... от ... г. Согласно п. 2 указанного постановления переселение граждан из дома N ... по ул. Б г. В должно быть проведено управлениемжилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город В. до ... г.

Судом также установлено, что до настоящего времени переселение жильцов из аварийного непригодного для проживания жилого помещения не произведено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, ... обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся ... признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; ... осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ...

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 89 Жилищного кодексаРоссийской Федерациипредоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что поскольку жилое помещение, в котором в настоящее время проживает истец, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание граждан в указанном жилом помещении создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом, иное жилое помещение для проживания у истца отсутствует, то в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерацииимеются основания для внеочередного предоставления истцу другого жилого помещения по договору социального найма.

При этом то обстоятельство что истец на состоит в очереди нуждающихся в жилье, при том, что она проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было неулучшение жилищныхусловий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании администрации городского округа город В. предоставить ПО.А.внеочереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город В, равнозначное общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа город В, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющуюся угрозу жизни и здоровью истца при проживании его в занимаемом жилом помещении.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию городского округа город В, так как именно на данный орган местного управления действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживания.

Выводы суда основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права,влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признавалась малоимущей и на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены посравнению с прежними.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что муниципальной адресной программой "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город В" установлен срок переселения жильцов дома N ... по ул. Б. г. В в 2016-2017 г. г., также не может повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания вследствие физического износа до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с чем, исполнительным органом местного самоуправления принималось решение о переселении жильцов до ... г. Однако переселение до настоящего времени не произведено, а доказательств, что проживание в данном доме не создает угрозу для жизни, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаконность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город В. по доверенности ЛИ.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: