Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1211/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Демидовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сварог-1" о расторжении договора купли-продажи ? доли земельного участка от 16 июля 2014 года и договора купли-продажи от 23 июля 2014 года ? доли земельного участка и признании за ней права собственности на указанный земельный участок

по частной жалобе Долинина С.В.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2015 года

(судья районного суда Ваулин А.Б.),

установила:

Демидова А.В. обратилась с иском к ООО ЧОО "Сварог-1", уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 16 июля 2014 года, договора купли-продажи от 23 июля 2014 года 1/2 доли земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, общей площадью 41 600 кв.м; признать за ней право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, общей площадью 41 600 кв.м (л.д. 4-6, 181-183).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2015 года производство по гражданскому делу N2-965/2015 по иску Демидовой А.В. к ООО ЧОО "Сварог-1" о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 16 июля 2014 года и договора купли-продажи от 23 июля 2014 года 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, общей площадью 41 600 кв.м и признании за ней права собственности на указанный земельный участок - прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлено возвратить Демидовой А.В. уплаченную ей на расчетный счет N государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, площадью 41 600 кв.м; запрета ООО ЧОО "Сварог-1" распоряжаться (отчуждать любым способом, сдавать в аренду, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, передавать в пользование и владение третьим лицам) земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, площадью 41 600 кв.м. (л.д. 218).

В частной жалобе Долинин С.В. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2015 года отменить и передать гражданское дело N 2-965/2015 в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности гражданских дел по тем основаниям, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителя, в определении не нашли отражения факты, имеющие значение для определения вопроса правомерности прекращения производства по делу, не исследован вопрос о том, нарушаются ли права лиц, участвующих в деле, в случае прекращения производства.

Ссылается на то, что вопрос о прекращении производства по делу рассматривался судом в отсутствие истца, что лишило Демидову А.В. возможности дать объяснения по поводу заявленного ее представителем по доверенности ходатайства.

Учитывая положения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих отказ от иска, по смыслу которых отказ от иска является диспозитивным правом именно истца, полагает, что суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца по настоящему делу и разъяснить Демидовой А.В. последствия принятия судом отказа от иска.

Считает, что постановленное судом определение также нарушает его право на установление в ходе судебного разбирательства факта правомерности перехода прав требования оплаты денежных средств за переданный земельный участок к Демидовой А.В., поскольку заявленные ею при рассмотрении настоящего иска требования основаны на заключенном 20 марта 2015 года между ней и Балакировым С.И., действовавшем от имени и в интересах Долинина С.В. на основании нотариально заверенной доверенности N36 АВ 0576563 от 27 марта 2012 года договора уступки прав требования денежных средств, по указанным договорам продажи долей земельного участка. С учетом представленных в дело доказательств, Демидовой А.В. суду следовало отказать в удовлетворении ее требований, а районный суд прекратил производство по делу (л.д. 224-226).

В судебном заседании представитель Демидовой А.В. по доверенности N36 АВ 1529454 от 8 апреля 2015 года - Арзамасцев Д.С. просил определение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Демидовой А.В. по доверенности - Арзамасцева Д.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Демидовой А.В. по доверенности - Арзамасцева Д.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2015 года в судебном заседании от представителя истицы Демидовой А.В. по доверенности N36 АВ 1529454 от 8 апреля 2015 года - Арзамасцева Д.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства, согласно которому последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны (л.д. 21, 214, 217).

Присутствовавшие в судебном заседании районного суда представители ответчика ООО ЧОО "Сварог-1" по доверенности б/н от 25 сентября 2015 года - Поливанов Г.С. и Пешков Г.Г. не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Долинин С.В. и его представитель по доверенности N36 АВ 1797844 от 25 ноября 2015 года - Сторожилова Е.А. также полагали возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу (л.д.216-217).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производства по делу, на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, и принимая отказ от заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что принятие отказа истца от иска не нарушает интересов других лиц, закону не противоречит, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, поскольку отказ заявлен представителем истицы Демидовой А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N36 АВ 1529454 от 8 апреля 2015 года - Арзамасцевым Д.С., выданной на его имя, доверенность содержит полномочия, в том числе по отзыву искового заявления (л.д. 21), отказ от иска является добровольным, выражен в письменной форме, обращенной к суду (л.д. 214), воля представителя истицы отражена в протоколе судебного заседания (л.д. 217), отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Районный суд, исходя из того, что производство по делу прекращено, верно руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате Демидовой А.В. уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

Приняв во внимание, что основной целью мер по обеспечению иска является своевременное исполнение решения суда, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил меры, принятые по обеспечению иска, на основании определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2015 года (л.д. 2).

Доводы частной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долинина С.В. о нарушении его прав постановленным определением не могут являться основанием к отмене определения районного суда, поскольку принятие районным судом отказа истца от иска не нарушает его права и законные интересы, Долинин С.В. имеет право обратиться с самостоятельным иском в случае необходимости.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Долинин С.В. пояснил суду, что "если он станет не согласен с договором купли-продажи, он будет оспаривать его самостоятельно" (л.д.216 обр. сторона).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Долинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: