Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1219/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф, Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Батуриной М.В. к Тыченко З.И., Меркушовой А.И., Мельниковой С.Н., Кулаковой О.В., Беляеву А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Тыченко З.И.

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 апреля 2015 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

установила:

Батурина М.В. обратилась с иском к Тыченко З.И., Меркушовой А.И., Мельниковой С.Н., Кулаковой О.В., Беляеву А.В. в котором просила признать, что ее муж - Батурин В.В. являлся двоюродным братом Батуриной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ 1958 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2012 года и принял наследство, открывшееся после её смерти, а также приобрел право на наследство в размере 3/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 3/10 доли указанного жилого дома и земельного участка, включив их в наследственную массу после смерти мужа, Батурин В.В. (том 1 л.д. 6-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2014 года исковые требования Батуриной М.В. удовлетворены (том 1 л.д. 132, 133-135). Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

11 марта 2015 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило заявление Батуриной М.В. об исправлении арифметической ошибки, в котором она просила исправить арифметическую ошибку в решении суда от 29 апреля 2014 года, указать в резолютивной части решения следующее: "Установить, что Батурин В.В., ДД.ММ.ГГГГ 1961 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, приходился двоюродным братом Батуриной Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Признать факт того, что Батурин В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти Батуриной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ 2012 года;

Признать за Батурина М.В. право собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" порядке наследования.

Заявление мотивировано тем, что судом неправильно подсчитана доля в праве собственности на дом и земельный участок, вместо 3/8 доли указано 3/10 доли.

Полагает, что наследство после смерти Батуриной Т.В. должно было делиться по 1/2 доли всем наследникам по линии отца и по 1/2 доли всем наследникам по линии матери.

Поскольку по линии матери у Батуриной Т.В. три наследницы: Тыченко З.И., Меркушова А.И., Мельникова С.Н., соответственно каждой из них принадлежит по 1/6 доли наследственного имущества.

По линии отца у Батуриной Т.В. четыре наследника, то есть каждому принадлежало бы по 1/8 доли в праве собственности, однако Желтухин П.А. не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, соответственно его доля переходит к родной сестре Снегиревой Н.П., которая отказалась от своей части наследства в пользу Батурина В.В. (ее мужа). Таким образом полагала, что Батурин В.В. на день смерти приобрел право на 3/8 доли в праве собственности на наследственное имущество, а его сестра - Кулакова О.В. на 1/8 доли (том 1 л.д. 194-195).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2015 года постановлено: исправить описку в тексте решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Батурина М.В. к Тыченко З.И., Меркушевой А.И., Мельниковой С.Н, Кулаковой О.В., Беляеву А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, указав в решении:

"Установить, что Батурин В.В., ДД.ММ.ГГГГ 1961 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, приходился двоюродным братом Батуриной Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Признать факт того, что Батурин В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ 2013 года приобрел право собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследование после смерти Батуриной Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Батурина М.В. право собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в порядке наследования" (том 1 л.д. 221-222).

В частной жалобе Тыченко З.И. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2015 года отменить по тем основаниям, что вынося такое определение, суд ущемил права остальных наследников.

Указывает, что раздел наследства на материнскую и отцовскую линию противоречит законодательству. Наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, независимо от того, с чьей стороны наследниками они являются, наследуемое имущество перешло наследодателю по свидетельству о праве на наследство по закону от матери Батуриной А.И. Отца Батуриной Т.В. на тот момент уже не было в живых. Свидетельство о праве на наследство дополнительных пунктов о распределении наследства в дальнейшем не оговаривало.

Решение суда от 29 апреля 2014 года соответствовало доли каждого из наследников и ей непонятно в связи с чем суд принял решение об изменении доли Батуриной М.В. в ущерб остальным наследникам. На положенные Батуриной М.В. 1,5 части из 5 частей определили 3/8 доли. Оставшиеся 5/8 долей должны быть распределены среди 3,5 частей из 5.

Полагает, что такое распределение долей неравноправно, в заявлении Батуриной М.В. "законной аргументации" по данному распределению не было прописано (том 1 л.д. 246-247, 257-258, 272-273).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Из заявления истицы Батуриной М.В. об исправлении арифметической ошибки, допущенной при вынесении решения 29 апреля 2015 года, следует, что арифметическая ошибка допущена судом в связи с неправильным определением наследственных долей, что данные доли при наследовании должны делиться по ? доли всем наследникам по линии отца и по ? доли всем наследникам по линии матери.

Принимая решение об удовлетворении заявления истицы Батуриной М.В. об исправлении арифметической ошибки, районный суд вместе с тем исправил описку, допущенную при вынесении решения 29 апреля 2015 года.

При этом в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал обоснования и мотивы на основании которых пришел к выводу, что при вынесении решения в части указания размера доли истицы им была допущена описка.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением суда первой инстанции и полагает, что оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, Батурина М.В. просила признать за ней право в порядке наследования после смерти ее мужа Батурина В.В. на наследственное имущество Батуриной Т.В. именно на 3/10 доли жилого дома и земельного участка. В исковом заявлении размер указанной доли мотивирован и соответствует нормам гражданского права, регулирующим порядок наследования наследниками одной очереди (пункт 2 статьи 1141, статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, в данном случае, исправления, которые просит внести истица Батурина М.В. в резолютивную часть решения суда, не являются явными арифметическими ошибками, допущенными при вынесении решения, изменяют вынесенное решение, что недопустимо, поскольку среди правовых последствий, наступающих при вступлении судебного решения в законную силу, в законодательстве указывается на приобретение решением основного свойства - обязательности судебного решения. Обязательным вступившее в законную силу решение становится и для самого суда, который не вправе отменить или изменить его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая по существу заявление Батуриной М.В. об исправлении арифметической ошибки в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2014 года, судебная коллегия полагает, что в его удовлетворении необходимо отказать по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Батуриной М.В. об исправлении арифметической ошибки в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Батуриной М.В. к Тыченко З.И., Меркушовой А.И., Мельниковой С.Н., Кулаковой О.В., Беляеву А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: