Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску ООО "АГРО-ГАРАНТ" к Назенцевой О.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным выдела земельного участка

по частной жалобе ООО "АГРО-ГАРАНТ"

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 января 2016 года

(судья районного суда Критинина Н.А.),

установила:

ООО "АГРО-ГАРАНТ" обратилось с иском к Назенцевой О.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о выделенном земельном участке площадью 16 211 250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" признании недействительной осуществленной государственной регистрации права собственности Назенцевой О.В. на земельный участок площадью 16 211 250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и применении последствий такой недействительности (л.м. 1-3).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и непредставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 41-42).

В частной жалобе представитель ООО "АГРО-ГАРАНТ" по доверенности от 21 сентября 2015 года - Шальнев В.И. просит определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 января 2016 года о возврате искового заявления отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья в определении ссылается на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решения собрания, однако в исковом заявлении не заявлено требований об оспаривании решения общего собрания дольщиков, в связи с чем фактическое состояние дела не соответствует фактическим выводам суда.

Считает необоснованной ссылку на статью 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на основании которой суд делает вывод о том, что оспаривание выдела земельного участка влечет оспаривание решение общего собрания участников долевой собственности, поскольку выделение земельного участка Назенцевой О.В. произведено не на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности.

Кроме того указывает, что возращение искового заявления противоречит пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (л.м. 40, 45-46).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по иску ООО "АГРО-ГАРАНТ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Оставляя исковое заявление ООО "АГРО-ГАРАНТ" без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что оспаривание выдела земельного участка влечет оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности, следовательно, соблюдение досудебного порядка разрешения спора обязательно, а поскольку истец не указал в иске и не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, пришел к выводу, что ООО "АГРО-ГАРАНТ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ООО "АГРО-ГАРАНТ" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого является истец.

В обоснование иска указано, что при проведении собрания дольщиков 20 мая 2012 года при голосовании по вопросу о продлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО "АГРО-ГАРАНТ" "против" проголосовал лишь один дольщик Назенцева О.В., остальные 110 человек участников собрания проголосовали за продление договора аренды.

На момент проведения собрания - 20 мая 2012 года Назенцева О.В. имела 16 земельных долей, после проведения собрания она продолжила покупку земельных долей в данном земельном участке, находящимся в аренде у истца сроком до 17 мая 2017 года, доведя их количество к 7 апреля 2015 года до 372,5 штук. Затем заказала проект межевания земельного участка для выдела принадлежащих ей земельных долей, поставила участок на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N, в результате выдела из участка с кадастровым номером N. Ответчице было выдано свидетельство о праве собственности, которое не содержит, в отличие от ранее выданных свидетельств, записи о существующем обременении земельного участка правом аренды истца стром до 17 мая 2017 года.

Истец в своем иске указывает, что именно вышеуказанные действия ответчицы нарушают право ООО "АГРО-ГАРАНТ" на аренду земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных изначально его кадастровым паспортом. Действиями Назенцевой О.В., без наличия законных оснований, нарушены уникальные параметрические характеристики земельного участка с кадастровым номером N, а земельные доли, принадлежащие Назенцевой О.В., общей площадью 16 211 250 кв.м, были выведены из договорного режима использования по неустановленным законом основания.

При этом ни из текста искового заявления, ни из его просительной части не следует, что ООО "АГРО-ГАРАНТ" оспаривает решение общего собрания участников долевой собственности, а наоборот, ссылается на решение данного собрания, как на доказательство незаконности действий ответчицы по выделению земельного участка.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при заявленных в иске основаниях досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья возвратил исковое заявление в отсутствие законных на то оснований.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 января 2016 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску ООО "АГРО-ГАРАНТ" к Назенцевой О.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным выдела земельного участка направить в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: