Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1239/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 72 572,22 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 286,11 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИЛЛИ МК Кросс, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Решением Левобережного районного суда "адрес" от 24.02.2015г. постановление от 14.11.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Считая, что ДТП 31.10.2014г. произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком, 09.04.2015г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК "Согласие", представив необходимые документы, в том числе заключения независимого эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 02.04.2015г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 072,22 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 000 руб., за услуги по оценке истец оплатила 4500 руб.

Ответчиком страховая выплата произведена не была, о причине невыплаты истцу не сообщили, 11.06.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.138,139-142).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части признания ответственной за причиненный вред водителя ФИО1, просит признать обоюдной вину участников произошедшего ДТП и определить равную степень ответственности каждого из них (л.д.149-150).

В судебном заседании ФИО1 и ее представить ФИО7, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИЛЛИ МК Кросс, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от 24.02.2015г. вышеуказанное постановление от 14.11.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д.9-10).

09.04.2015г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК "Согласие", которая произведена не была. Претензия от 11.06.2015г. ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных истцом заключений ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос.номер N составляет 60072,22 руб., по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8000 руб., расходы по оплате заключений составили 4500 руб.

Установив факт наступления страхового случая, факт страхования ФИО6 автогражданской ответственности в ООО Страховая компания "Согласие", совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, принимая во внимание представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не оспоренные ответчиком, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 572, 22 руб.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Третье лицо ФИО1 в апелляционной жалобе указала на то, что ее вина в произошедшем ДТП не установлена, ответственность участников ДТП должна быть определена в равной степени.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела исходя из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" (л.д.101).

По заключению судебной экспертизы столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем "Форд Фокус", гос.рег.знак N справа налево траектории движения автомобиля "Джили МК", гос.рег.знак N. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Фокус" должен был действовать согласно пунктов 13.2, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которых запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель автомобиля "Джили МК" должен был действовать согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в силу которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данной дорожной обстановке оба участника дорожного движения должны были действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.104-127).

Районный суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ФИО6 указанных в заключении судебной экспертизы пунктов правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, ответственность при изложенных обстоятельствах за причиненный вред должен нести участник ДТП - ФИО1, которая при сложившейся дорожной ситуации обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, то есть транспортному средству истца, который завершал движение через перекресток.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившим ДТП судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным представленными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении ФИО6 п. 10.1 и п.13.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ФИО6 заканчивал маневр проезда перекрестка, на который выехал за зеленый (разрешающий) сигнал светофора, остановка водителя ФИО6 посередине перекрестка в связи с загоранием красного сигнала светофора, в связи с которой транспортный поток в направлении движения по "адрес" начал движение, не только не соответствовала бы требованиям п.13.7 ПДД РФ, но и воспрепятствовала бы движению как минимум двух рядов (крайних левых) в обоих направлениях по "адрес", что создало бы затор и без того загруженного в "час пик" транспортом улице.

Данные, отраженные в схеме места ДТП, в частности, расстояние от светофора в направлении движения ФИО6, перед которым он обязан был остановиться перед перекрестком, составляющее 26,6 м, свидетельствует о проезде им большей части перекрестка, что в совокупности с выездом водителя ФИО6 на разрешающий сигнал светофора наделяет его преимуществом при проезде перекрестка.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года по делу об административном правонарушении, рассмотренному с участием ФИО6, ФИО1, установлено отсутствие в действиях водителя ФИО6 состава какого-либо административного правонарушения, поскольку в его действиях не установлено нарушения Правил дорожного движения.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: