Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЛСВ к ГУ-УПФ РФ в г. В о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и донорские дни, признании права на досрочное назначение пенсии с ... г.

по частной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. В - К Л.Л.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2015г.

(судья райсуда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ЛС.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. В. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и донорские дни, признании права на досрочное назначение пенсии с ... г. (л.д. 5-11).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13 августа 2015г. исковые требования Л С.В. удовлетворены (л.д. 77, 78-81).

ЛС.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ-УПФ РФ в г. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 84-85).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2015 г. с ГУ-УПФ РФ в г. В. в пользу Л С.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 97).

В частной жалобепредставителя УПФ РФ (ГУ) в г. В - КЛ.Л. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 99-100).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного дела Л С.В. произвела оплату за услуги адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей, за представление ее интересов в судебном заседании ... рублей, всего на сумму ... рублей (л.д. 86-87).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, исходя иззакрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, правового значения не имеют и не могут повлечь его отмены.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие его в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного всоответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г. В - КЛ.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: