Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А. Шабановой О.Н.,

при секретаре Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.А.В. к управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) об установлении факта получения заработной платы помесячно за период работы в СМУ-45 Стройтреста N 4 за период с 01 января 1981 года по 31 декабря 1985 года, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом установленного заработка

по апелляционной жалобе истца Б.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года

(судья Фофонов А.С.)

установила:

Б.А.В. обратился в суд к управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему с 14.07.2006 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности, а с 10 июня 2014 года трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 211 года N 173-ФЗ с учетом заработной платы за период 2000 - 2001 годы. При этом отношение его среднемесячной заработной платы к заработной плате по стране за указанный период составило 0, 370. Полагая, что его заработок был выше в предыдущие годы за период его работы в должности плотника -столяра в СМУ -45 Стройтрест N4 с 1979 года по 1985 год, однако справку в подтверждение его заработной платы за этот период ответчику он представить не может, поскольку архивный фонд личных дел работников СМУ - 45 Стройтрест N 4 не сохранился, поэтому просил суд с учетом данных территориальной федеральной службы государственной статистики по Воронежской области о размерах среднемесячной номинальной начисленной зарплаты рабочих и служащих по отрасли народного хозяйства "Строительство":

установить факт получения им за время работы в СМУ - 45 Стройтреста N 4 заработной платы с января по декабрь включительно 1981 года ежемесячно в размере 168, 9 рублей;

с января по декабрь включительно 1982 года ежемесячно в размере 176, 1 рублей;

с января по декабрь включительно 1983 года ежемесячно в размере 183,4 рублей;

с января по декабрь 1984 года включительно ежемесячно в размере 189, 2 рублей;

с января по декабрь включительно 1985 года ежемесячно в размере 194, 6 рублей;

обязать ответчика произвести перерасчет истцу пенсии с учетом установленного заработка за период с 1981 года по 1985 год включительно (Л.д. 3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 58, 59-60).

Б.А.В. на состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (Л.д. 63-66).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже указывает на правильное применение судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и недопустимость применения каких-либо средних данных о заработке для подтверждения среднемесячного заработка пенсионера ввиду противоречия принципу обязательного подтверждения индивидуального характера заработка (Л.д. 74-76).

В судебное заседание явились: истец Б.А.В., представитель ответчика управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже - Б.М.А.

В судебное заседание не явилась представитель истца адвокат Иванова И.И., которая судом о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, представитель истца, участвующая по делу судебной коллегии не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.В., представителя ответчика Б.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учел требования Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При этом суд пришел к выводу о том, что представленная истцом справка из органов статистики не может служить объективным и бесспорным доказательством, подтверждающим конкретный размер именно его заработной платы, поскольку она не содержит сведений, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка истца, а, следовательно, не может служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы, указанной в этой справке. Кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что указанные в справке суммы не соответствуют размерам им получаемой заработной платы в спорный период.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании ст. 30.3 указанного Федерального закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ).

Статья 34 ФЗ "О страховых пенсиях" регламентирует перерасчет трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного закона (то есть на 01 января 2015 г.) по нормам ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на основании документов выплатного дела.

27 февраля 2002 г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России постановлением N 16/19па (действовавшим в период с 03 октября 2010 г. по 31 декабря 2014 г.) утвердилии Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 названного Перечня предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Подпунктом 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. В пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период с января 1981 года по декабрь 1985 года истец работал столяром - плотником в СМУ 45 Стройтрест N 4 (Л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и не оспариваются ответчиком.

Поскольку истец, заявляя требования о перерасчете пенсии, фактически просит установить факт размера средней заработной платы в спорный период работы, судебная коллегия считает, что в таком случае, требуется подтверждение именно индивидуального характера заработка.

Однако в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов своего иска, поскольку последним не было представлено справок о размере его заработной платы в спорный период времени.

Усредненные же показатели, указанные в справке территориальной федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) для подтверждения среднемесячного заработка для установления трудовой пенсии не могут использоваться и не могут служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Косвенных документов в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке (согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г.), из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом не представлено.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Представленные же истцом сведения Росстата не подтверждают конкретный размер именно его заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере его заработка, поскольку получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, и других обстоятельств).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии