Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-27/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Фофоновой Е.И., Санджиеву В.В. о признании недействительным решения о распоряжении средствами материнского капитала, взыскании суммы средств материнского капитала с индексацией

по апелляционной жалобе Санджиева В.В.

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2015 года)

(судья районного суда А.А. Гончаров)

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в суд с иском к Фофановой Е.И., Санджиеву В.В., в котором с учетом уточнений, дополнений просило признать нотариально удостоверенное обязательство, данное Санджиевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ - оформить земельный участок и жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, признать решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже указало, что 31.03.2015г. им стало известно о том, что 07.07.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Санджиевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", который был предоставлен для приобретения земельного участка N, расположенного по адресу "адрес", и индивидуального жилого "адрес", расположенного по этому же адресу, которые Санджиев В.В. приобрел по договору купли-продажи от 06.09.2006г. у Фофановой Е.И. 12.02.2010г. Санджиев В.В. и Фофанова Е.И. "данные изъяты". 11.03.2010г. между Санджиевым В.В. и его "данные изъяты" - ФИО1 был заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 30.03.2010г. Санджиевым В.В. 12.04.2010г. в УФРС по Воронежской области было получено уведомление, согласно которому на указанную дату в Едином государственном реестре прав, содержащем информацию о зарегистрированных за ним правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Воронежской области, сведения отсутствуют, которое им было передано своей супруге Фофановой (Санджиевой) Е.И. для представления последней наряду с другими документами по месту ее работы для постановки на очередь на получение жилья семьи Санджиевых. 15.07.2011г. у супругов Санджиевых родилась дочь Санджиева В.В., в связи с чем, у Фофановой (Санджиевой) Е.И. возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 10.08.2011г. Фофанова (Санджиев) Е.И. обратилась в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам рассмотрения заявления 24.08.2011г. Управлением был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N. Санджиева Е.И. 13.01.2012г. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту за N, заключенному между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Санджиевым В.В., на приобретение земельного участка и индивидуального жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с приложением необходимых документов, в т.ч. нотариально удостоверенного обязательства от 03.11.2011г., в соответствии с которым Санджиев В.В. обязуется оформить вышеуказанный жилой дом с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала в свою собственность, собственность супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей. С учетом представленных документов 10.02.2012г. Управлением было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты", которые были перечислены 28.02.2012г. на счет Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на погашение кредита, выданного Санджиеву В.В. Однако на момент обращения Санджиевой Е.И. в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у ее супруга отсутствовало имущество - индивидуальный жилой "адрес" земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которого им было дано нотариально удостоверенное обязательство - оформить вышеуказанные объекты недвижимости в собственность членов своей семьи. Без предоставления Фофановой (Санджиевой) Е.И. нотариального удостоверенного обязательства, данного Санджиевым В.В., в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала было бы отказано (л.д.4-6, 80-81).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2015 года) исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от ДД.ММ.ГГГГ. С Санджиева В.В. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже взысканы денежные средства, полученные в качестве средств материнского капитала, с индексацией в размере "данные изъяты" С Санджиева В.В. в пользу бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.87, 88-96).

В апелляционной жалобе Санджиев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, а также не знал о наличии уточненного искового заявления, просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, т.е. о взыскании денежных средств в солидарном порядке (л.д.112-114).

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом не правильно применены и истолкованы нормы материального права, а также не верно определены обстоятельства, имеющее значение для дела (л.д.126-128).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по настоящему делу - Санжиева В.В. и Фофановой Е.И.

Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, доказательств направления сообщения в адрес ответчиков о времени и месте рассмотрения дела 27 июля 2015 года в материалах дела также не имеется.

В протоколе судебного заседания от 27 июля 2015 года также не отражены данные о надлежащем или ненадлежащем извещении неявившихся участников процесса (л.д.85-86).

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении с учетом дополнения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже просило признать нотариально удостоверенное обязательство, данное Санджиевым В.В. 03.11.2011 года - оформить земельный участок и жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации в размере "данные изъяты", обосновав заявленные требования тем, что, оформляя нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, Санджиев В.В. знал об отсутствии у него каких-либо прав на недвижимое имущество, в отношении которого он оформил обязательство, а Фофанова Е.И., предоставляя данное обязательство истцу, знала о том, что указанное в обязательстве недвижимое имущество в виде жилого дома и участка не принадлежит Санджиеву В.В. и что приобретенный на кредитные денежные средства жилой дом находится в ветхом состоянии и жить в нем невозможно, т.е. совместными действиями ответчиков был причинен ущерб Российской Федерации, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Князева Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования, указав, что с учетом поступившего сообщения с УФСБ РФ по Воронежской области заявленные требования о солидарном порядке взыскания с ответчиков средств выданного материнского капитала основывает тем, что на момент написания заявления о распоряжении материнским капиталом Фофанова Е.И. знала о том, что приобретенный на кредитные денежные средства жилой дом находится практически в ветхом состоянии и жить в нем невозможно.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в г. Воронеже Калинина О.И. поддержала позицию другого представителя истца.

Представитель Санджиева В.В. - адвокат ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и признала исковые требования.

Представитель Фофановой Е.И.- адвокат ФИО3 иск не признала.

Рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, без учета изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В рамках предоставленных полномочий частью 5 статьи 10 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 862 от 12 декабря 2007 года "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что 07.07.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Санджиевым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме "данные изъяты" на приобретение: земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" ( л.д.26-31)

Вышеуказанное недвижимое имущество Санджиев В.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Фофановой Е.И. и права собственности Санджиева В.В. на спорные жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Санджиевым В.В. и Фофановой Е.И. был "данные изъяты" (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Санджиевым В.В. и его "данные изъяты" ФИО1 был заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.50,51)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 Санджиевых родилась "данные изъяты" - ФИО4., в связи с чем, у Фофановой (Санджиевой) Е.И. возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.15,16).

По результатам рассмотрения заявления Фофановой (Санджиевой) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Управлением был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N в размере "данные изъяты"40 коп. (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Фофанова (Санджиева) Е.И. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Санджиевым В.В. (супруг Санджиевой Е.И.) на приобретение земельного участка и индивидуального жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.22-42).

К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Фофановой (Санджиевой) Е.И. были приложены необходимые документы, в т.ч. также нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Санджиев В.В. обязуется оформить вышеуказанный жилой дом, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала в свою собственность, собственность супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей (л.д.41).

С учетом представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала: денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Управлением на счет Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на погашение кредита, выданного Санджиеву В.В.

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что в связи с рождением ребенка денежные средства - материнский (семейный) капитал были направлены на погашение кредита, выданного Санджиеву В.В. до заключения брака с Фофановой (Санджиевой) Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 163 ГК Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п.п. "ж" п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Фофановой (Санджиевой) Е.И. в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у Санджиева В.В. отсутствовало имущество, а именно: индивидуальный жилой "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого им было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении вышеуказанных объектов недвижимости в собственность членов своей семьи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные им Фофановой (Санджиевой) Е.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 2006 года не соответствовали на тот момент действительности, поскольку в 2010 году ответчик по договору дарения передал в собственность своего отца спорное имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Санджиев В.В., оформляя вышеуказанное нотариальное обязательство, действовал без намерения создать правовые последствия.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений участников процесса, а также исходя из целей и задач Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и учитывая то, что без предоставления данного нотариально оформленного обязательства Санджиева В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец не имел бы правовых оснований для удовлетворения заявления Фофановой (Санджиевой) Е.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" на погашение кредита, выданного Санджиеву В.В. до заключения брака с Фофановой (Санджиевой) Е.И., судебная коллегия полагает возможным признать нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, данное Санджиевым В.В. по оформлению земельного участка и жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала недействительным, а также признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения Фофановой (Санджиевой) Е.И. о том, что на момент ее обращения в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, что у Санджиева В.В. отсутствовало имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого "адрес", расположенных по адресу: "адрес", подтверждены поступившим сообщением с ее места работы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фофановой (Санджиевой) Е.И. были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у ее супруга - Санджиева В.В. жилых помещений: справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в подтверждение пояснений Санджиева В.В. о том, что он в апреле 2010 года передавал Фофановой (Санджиевой) Е.И. уведомление УФРС по Воронежской области, согласно которому на указанную дату в Едином государственном реестре прав, содержащем информацию о зарегистрированных за ним правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Воронежской области, материалы дела не содержат и доказательств этому не было предоставлено.

Утверждение представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о том, на момент распоряжения денежными средствами материнского (семейного) капитала Фофанова (Санджиева) Е.И. знала о том, что приобретенный на кредитные денежные средства жилой дом находится практически в ветхом состоянии и жить в нем невозможно, не может являться достаточным основанием для взыскания с нее средств материнского (семейного) капитала в связи с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала, поскольку указанное представителем истца обстоятельство не доказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Фофанова (Санджиева) Е.И., обращаясь с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, как установлено, полагала, что Санджиев В.В. исполнит свое нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению земельного участка и жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, что привело к улучшению жилищных условий детей.

Оформление Санджиевым В.В. обязательства по оформлению земельного участка и жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, без намерения правовых последствий не является основанием для удовлетворения заявленных требований к Фофановой (Санджиевой) Е.И. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, которые ею не были получены, а были перечислены истцом на банку на погашению остатка кредита, заключенного Санджиевым В.В. до заключения брака, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками ущерба истцу, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации и подтверждающих виновность действий Фофановой (Санджиевой) Е.И. и фактическое получение ею средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку денежные средства в счет материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" были перечислены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (государственное учреждение) ДД.ММ.ГГГГ на счет Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на погашение остатка кредита, выданного Санджиеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с Фофановой Е.И., улучшение жилищных условий семьи не произошло, что привело к незаконному обогащению Санджиева В.В. за счет бюджетных средств, поэтому в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже с Санджиева В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты".,в остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98,103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации в доход городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2015 года) отменить.

Принять по делу новое решение:

признать недействительным нотариально удостоверенное обязательство от 03.11.2011 года, данное Санджиевым В.В. по оформлению земельного участка и жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала недействительным;

признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Санджиева В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже денежные средства, полученные в качестве средств материнского капитала, в размере "данные изъяты", в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Санджиеву В.В., Фофановой Е.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: