Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-301/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО2

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 16 октября 2015 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.м. 7-9, 16, 17).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.м. 26).

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа указанного иска от ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.м. 45).

В обоснование ходатайства ФИО6 указывала, что с 07.09.2002г. по 06.06.2015г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 и удовлетворение исковых требований может повлечь раздел долга как общего долга супругов, а также обращение взыскания на общее имущество супругов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2015 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить (л.м. 66-68).

ФИО1 также в частной жалобе просит определение районного суда отменить (л.м. 70-72).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Кроме того, по смыслу данной нормы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, подают самостоятельное исковое заявление, которое оплачивается госпошлиной, несут соответствующие расходы, а также обязанности и пользуются другими правами истца.

Разрешая ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, верно, руководствовался приведенными выше нормами процессуального законодательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как ФИО6 заинтересована в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При этом суд правомерно учел позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О, согласно которой вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В своих требованиях ФИО6 просит признать договор займа от 16.04.2012г., заключенный между сторонами в период ее брака с ФИО2, незаключенным по мотиву безденежности и отказать истцу ФИО1 во взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 000 000 рублей и 374 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о материально-правовой заинтересованности ФИО6 в разрешении спора, что в соответствии со ст. 42 ГПК РФ влечет возможность ее вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения частных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: