Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-477/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.,-

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Шамраевой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года

(и.о. судьи районного суда Саблин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шамраева И.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что на основании трудового договора от 26.11.2004 года она была принята на постоянную работу в Новоусманское отделение N Сберегательного банка Российской Федерации, приказом от 22.01.2015г. за N-кв была переведена на должность заместителя руководителя д/о N. В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 22.01.2015г. о внесении изменений в заключенный трудовой договор и на основании приказа от 22.01.2015г. N-кв она была переведена на должность руководителя д/о N на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 Согласно приказа от 21.05.2015г. N-кв последним днем ее работы в должности руководителя д/о N указано по 21.05.2015г. Управляющий Головным отделением по "адрес" Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" ФИО2 22.05.2015г. издал приказ (распоряжение) N-кв о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) следующего содержания: "Прекратить действие трудового договора от 26.11.2004г. N с Шамраевой И.А.- заместителем руководителя дополнительного офиса N Центрально-Черноземного банка, разряд 9 Б, уволить ее 22 мая 2015г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание (документ, номер дата): акт служебного расследования по факту внесения сотрудниками дополнительного офиса N на свои личные банковские карты склеенных/ составных купюр от 06.05.2015г., требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 08.05.2015г., объяснение Шамраевой И.А. от 08.05.2015г., служебная записка о применении дисциплинарного взыскания по итогам служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе N N ЦЧБ 46-02/432 от 15.05.2015г.".Считает данный приказ незаконным, поскольку фактов, подтверждающих совершение ею виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не имеется (л.д.4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года исковые требования Шамраевой И.А. удовлетворены: признано незаконным увольнение Шамраевой И.А. с должности заместителя руководителя дополнительного офиса N Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" на основании приказа N-кв от 22.05.2015г. Шамраева И.А. восстановлена на работе в должности заместителя руководителя дополнительного офиса N Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России". Признана недействительной запись N в трудовой книжке Шамраевой И.А. серии ТК N об увольнении из Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Шамраевой И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" с немедленным исполнением в данной части. С ОАО "Сбербанк России" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.152,153-156).

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суду были предоставлены все связанные со служебным расследованием документы, на основании которых принималось решение об увольнении Шамраевой И.А., поэтому вывод суда о не предоставлении материалов служебной проверки, не состоятелен. Податель жалобы также отмечает, что факт соблюдения банком порядка увольнения не оспаривался истцом, указание на нарушение банком порядка увольнения истца не содержится в мотивировочной части (л.д.164-167).

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3 - поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шамраева И.А. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. ст. 327.1, 167 ГПК Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 вышеуказанного Постановления увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции о том, что Шамраева И.А. на основании трудового договора от 26.11.2004г. была принята на постоянную работу в Новоусманское отделение N Сберегательного банка Российской Федерации. Приказом от 22.01.2015г. N-кв Шамраева И.А. была переведена на должность заместителя руководителя д/о N. В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения от 22.01.2015г. о внесении изменений в заключенный трудовой договор и на основании приказа от 22.01.2015г. N-кв истец была переведена на должность руководителя д/о N на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 (л.д. 76-70,38-40).

Как следует из приказа от 21.05.2015г. N-кв последним днем работы Шамраевой И.А. в должности руководителя д/о N указано - по 21.05.2015г. (л.д. 36,41).

Из приказа N-кв от 22.05.2015г. о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении), усматривается, что прекращено действие трудового договора от 26.11.2004г. N, Шамраева И.А. уволена 22.05.2015г. с должности заместителя руководителя д/о N за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание (документ, номер дата): акт служебного расследования по факту внесения сотрудниками дополнительного офиса N на свои личные банковские карты склеенных/ составных купюр от 06.05.2015г., требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 08.05.2015г., объяснение Шамраевой И.А. от 08.05.2015г., служебная записка о применении дисциплинарного взыскания по итогам служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе N N ЦЧБ 46-02/432 от 15.05.2015г." (л.д. 10).

Из акта служебного расследования по факту внесения сотрудниками дополнительного офиса N на свои личные банковские карты склеенных/ составных купюр от 06.05.2015г., проведенного на основании распоряжения от 15.04.2015г., усматривается, что руководитель д/о N Шамраева И.А. в нарушение п. 2.3, 2.4.4, 4.1., 4.15 должностной инструкции руководителя не уведомила Отдел безопасности Воронежского ГОСБ о выявленном случае обнаружения среди денежных средств, выгруженных из УС, склеенных из составных частей с разными серийными номерами купюр, что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей со стороны сотрудников ВСП и требований внутренних нормативных документов Банка, а именно: "Технологической cxeмы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России"" от 29.08.2012г. N, СОП "Выгрузка ИПТ" (л.д.45-54).

Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ответчик не предоставил доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия к Шамраевой И.А. как к заместителю руководителя дополнительного офиса.

Проанализировав содержание должностной инструкции руководителя дополнительного офиса N в части обязанностей, нарушение которых были вменены Шамраевой И.А. как руководителю дополнительного офиса, а именно: руководитель дополнительного офиса организует работу в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями банка (п. 2.3 должностной инструкции), докладывает руководству обо всех недостатках в работе в пределах своей компетенции (п. 2.4.4 должностной инструкции), несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее обязанностей (п. 4 должностной инструкции) и соблюдение требований нормативных и распорядительных документов и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками ВСП операций, суд первой инстанции указал, что одного лишь факта не сообщения об обнаружении склеенных купюр, которые идентифицировались контрольными устройствами как подлинные, недостаточно для вывода о виновности действий истца, влекущих увольнение, поскольку необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия, поскольку утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что служебное расследование, акт о котором послужил основанием для прекращения действия трудового договора с истицей, проводилось в отношении Шамраевой И.А. как руководителя дополнительного офиса N, объяснение от Шамраевой И.А. также было отобрано как от руководителя дополнительного офиса N, т.е. при увольнении Шамраевой И.А. вменялось нарушение должностной инструкции руководителя дополнительного офиса, тогда как усматривается из приказа за N-кв от 22.05.2015г. трудовой договор был прекращен с Шамраевой И.А. как с заместителем руководителя дополнительного офиса N.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока привлечения Шамраевой И.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации.

Так, в силу ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности Шамраевой И.А., судебная коллегия исходит из содержания объяснения Шамраевой И.А. на имя Управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", акта служебного расследования по факту внесения сотрудниками ДО N, согласно которому Шамраевой И.А. стало известно о факте 10.04.2015г. и она сразу же поставила в известность риск-координатора по кассовой работе и службу безопасности, распоряжения о создании комиссии для проведения служебного расследования от 15.04.2015г., и считает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 15.04.2015г., тогда как приказ об увольнении Шамраевой И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации был издан работодателем лишь 22.05.2015г.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, а также удовлетворения производных требований - признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции не указал дату восстановления работника в должности, на что обращено внимание апелляционной инстанции прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Шамраева И.А. была уволена 22.05.2015г., т.е. этот день являлся ее последним рабочим днем, поэтому датой ее восстановления на работе следует считать 23 мая 2015г.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия считает судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда, указав дату восстановления истца на работе с 23 мая 2015г.

Приведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком фактически в ходе судебного разбирательства не был оспорен, Не содержит также каких-либо доводов в данной части требований и апелляционная жалоба.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года указанием даты восстановления Шамраевой И.А. - 23 мая 2015 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: