Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО7,,

при секретаре ФИО4., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску "данные изъяты"" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе "данные изъяты""

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты""" (в лице филиала в "адрес" и "адрес") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 ущерб в сумме "данные изъяты" в порядке суброгации и судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в "адрес" на "данные изъяты" около "адрес" произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО1, с автомобилем " "данные изъяты", с полуприцепом госномер "данные изъяты", под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что установлено входе производства по административному правонарушению.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты", застрахованный по договору добровольного страхования ( страховой полис "данные изъяты" N), заключенному между "данные изъяты"" и ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, и ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования причиненного ущерба.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО на сумму "данные изъяты". Исключая из выплаченной потерпевшему суммы по договору ОСАГО "данные изъяты" сумму амортизационного износа заменяемых деталей, осталась невозмещенной сумма "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчика, виновника ДТП ( л.д. 2-3).

Решением Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"" отказано ( л.д. 93, 94-95).

В апелляционной жалобе "данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 не основаны на материалах дела ( л.д. 101-102).

Представитель "данные изъяты"", ФИО2, третье лицо ФИО6, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное решение не отвечает таким требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих владение ответчиком транспортным средством автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом государственный регистрационный знак "данные изъяты" на законном основании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в "адрес" на "данные изъяты" около "адрес" произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля " "данные изъяты", под управлением ФИО1, с автомобилем " "данные изъяты" с полуприцепом госномер "данные изъяты", под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ ( л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты", застрахованный по договору добровольного страхования ( страховой полис "данные изъяты" N), заключенному между "данные изъяты"" и ФИО1, получил механические повреждения ( л.д. 13-43).

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании договора. Случай признан страховым, и на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 49).

В соответствии с пп.1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В свою очередь правоотношения между лицом, ответственным за убытки и страхователем ( выгодоприобретателем) регулируются статьями 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт, что в момент ДТП автомобиль " "данные изъяты", с полуприцепом госномер "данные изъяты" находился в законном владении ФИО2.

Указанный факт подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что транспортным средством управлял ФИО2, проживающий: "адрес", "данные изъяты", "адрес". Ссылки на незаконность управления и владения транспортным средством в справке не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации:

водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из содержания справки видно, что все указанные документы у ответчика были, что свидетельствует о законности владении им транспортным средством в момент ДТП.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в момент совершения ДТП имеет статус не работающего, что исключает управление им транспортным средством в силу трудовых отношений с собственником.

Кроме того, для участия в деле судом первой инстанции был привлечен титульный собственник транспортного средства ФИО6, который пояснил, что автомобиль он передал во владение ответчика на основании доверенности по договору аренды. ФИО2 занимался на нем частными перевозками. Трудовыми отношениями они не были связаны ( л.д. 91).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Справка по ДТП, постановление о привлечении лица к административной ответственности, объяснения третьего лица являются допустимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2.

При этом ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 82). Однако возражений, опровергающих доводы истца и доказательства в их обоснование, не представил. Так же без ответа была оставлена направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанность компенсировать "данные изъяты"" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения пострадавшему в ДТП.

Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Указанная оценка произведена специалистами "данные изъяты"" и не оспорена стороной ответчика.

Учитывая, что оценка произведена без учета амортизационного износа, то из суммы ущерба следует исключить "данные изъяты" амортизации и "данные изъяты" в зачет компенсации по полису ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" ( л.д. 4), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу "данные изъяты" ущерба в порядке суброгации, "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины, а всего - "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи коллегии: