Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейБатищевой Л.В., Трофимовой М.В.,

с участием прокурораБисеровой И.В.,

адвокатаЗЮ.Ф.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ННС к ОАО "С" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания для увольнения

по апелляционной жалобе ННС

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015г.

(судья райсуда Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

НН.С. обратилась в суд с иском к ОАО "С", просит признать незаконным и отменить приказ управляющего головным отделением по В. области Центрально-Черноземного банка ОАО "С" N ... от ... г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и изменить формулировку основания ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения.В обоснование заявленных требований указывая, что на основании трудового договора выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе N ... Центрально-Черноземного банка ОАО "С" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ... г. при выгрузке УС (устройство самообслуживания) она обнаружила четыре банкноты Банка России номиналом по ... рублей, склеенные скотчем. После проверки банкнот на подлинность, подписания ГТ.А. (специалист по обслуживанию частных лиц) чек-ордера, она обратилась к своему непосредственному руководителю - ШИ.А., сообщив ей об обнаружении банкнот и просила разъяснить, что следует делать. Не получив разъяснений от ШИ.А., она предложила ШИ.А. внести банкноты в банкомат, зачислив денежные средства на свою банковскую карту, чтобы снять недостающую сумму, но уже целыми банкнотами, чтобы в кассе не образовалась недостача на указанную сумму. После чего, истец и КС.В. внесли на свои банковские карты и сразу сняли наличные средства в размере ... рублей для внесения их в кассу дополнительного офиса. После этого при сортировке (по номиналу) выгруженных банкнот она обнаружила еще пять банкнот номиналом по ... рублей, также склеенных скотчем. Банкноты были проверены ГТ.А. на подлинность на оборудовании Doors и машине для подсчета банкнот. Признаки подделки обнаружены не были.Чтобы в кассе не образовалась недостача, истец попросила ГТ.А. внести указанные купюры на карту последней. Полученную наличность в ... рублей сразу же вернули в кассу. НН.С. сообщила Ш И.А. о том, что склеенные банкноты загружены в банкомат. По данному факту ... г., ... г. и ... г. от нее были истребованы объяснительные, и на основании приказа управляющего головным отделением по В. области Центрально-Черноземного банка ОАО "С" N ... от ... г. она была уволена ... г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, данный приказ незаконным, поскольку ее действиями не был причинен ущерб имуществу работодателя, она действовала с ведома и одобрения непосредственного руководителя, кроме того, был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 5-8, 160-162, 190).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований НН.С. отказано (л.д. 219, 220-226).

В апелляционной жалобе НН.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, вывод суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, не соответствующим материалам дела (л.д. 228-231).

В суде апелляционной инстанции НН.С. и ее представитель-адвокат ЗЮ.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "С" по доверенности ПА.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства,заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договорможет быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (пункт 45).

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТКРФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ) (пункт 52).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что на основании дополнительного соглашения от ... г. о внесении изменений в трудовой договор от ... г. НН.С. выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе N ... Центрально-Черноземного банка ОАО "С" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения дополнительного офиса N ... НН.С. следует, что в своей служебной деятельности ведущий специалист осуществляет банковские операции и руководствуется Законами, указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующим на территории Российской Федерации и относящимися к деятельности подразделения, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению, территориальному банку, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства. В должностные обязанности входят, в т.ч. своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП по всему спектру банковских услуг, предоставляемых физическим лицам и отдельным операциям корпоративных клиентов, осуществляет активные продажи банковских продуктов при условии соблюдения норматива времени ожидания клиентами в очереди, своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованноприменяет установленные тарифы, курсы, котировки, соблюдает стандарты сервиса при обслуживании клиентов, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц и корпоративных клиентов, соблюдает трудовую дисциплину, правила охраны труда, техники безопасности на рабочем месте (п.п. 2.1-2.8, 2.10, 2.14,2.15).Ведущий специалист несет ответственность, в том числе, за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций, соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности (пункт 4.1, 4.8, 4.9 инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. НН.С. при пересчете кассет, выгруженных их терминалов самообслуживания, которое проводилось без контролирующего работника, были выявлены купюры достоинством ... рублей в количестве 9 штук, склеенные из разных частей липкой лентой, состоящие из трех частей. Истцом был сделан телефонный звонок ГТ.А. для того, чтобы она зашла в кассу. Они проверили купюры на подлинность в устройстве Doors, и те оказались подлинными. После этого, истец позвонила руководителю ДО ... ШИ.А. и поставила ее в известность, затем взяла эти купюры и пошла в кабинет к руководителю, чтобы показать их и узнать о дальнейших действиях. Не получив указаний от руководителя, она предложила внести купюры в банкомат на карту, а затем снять и внести купюры в кассу, на что был получен положительный ответ. После этого она и КС.В. внесли по ... рублей на свои банковские карты и тут же сняли. Данные купюры истец положила в кассу, после этого позвонила ГТ.А. и попросила внести на карту последней оставшиеся купюры.ГТ.А. внесла оставшиеся купюры на свою карту и тут же их сняла и внесла в кассу.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировавдолжностную инструкцию ведущего специалиста, содержание Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО "С" от ... г. N.., утвержденной распоряжением ОАО "С" от ... г. N ... , суд первой инстанции пришел к выводу том, что НН.С. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допустив нарушение внутренних нормативных документов Банка, в связи с чем, работодатель правомерно усмотрел в ее действиях состав дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, и исходил при этом из того, что в данном случае не требуется установления факта причинения убытков работодателю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока привлечения НН.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения НН.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из содержания объяснений К С.В., НН.С., Г ТА., Ш И.А. на имя управляющего головным отделением по В. области Центрально-Черноземного банка ОАО "С", датированных ... г., отраженных в том числе и в акте служебного расследования по факту внесения сотрудниками дополнительного офиса N ... , распоряжения о создании комиссии для проведения служебного расследования от ... г., которое предусматривало окончание служебного расследования ... г., и полагает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее ... г., тогда как приказ об увольнении НН.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан работодателем лишь ... г.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом проступка (факт внесения купюр непосредственно истцом, ее роль в инциденте, количество и номинал внесенных купюр, банкомат, в который были внесены купюры и пр.) был установлен в ходе служебного расследования, по результатам которого был составлен акт ... г., поскольку как усматривается из распоряжения заместителя управляющего головным отделением по В. области (на правах управления) ЦЧБ ОАО "С" от ... г. N ... данное служебное расследование было назначено для определения наличия и степени вины сотрудников и основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. материальной.

Учитывая изложенное, решение суданельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТКРФ).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку увольнения Новокщеновой Н.С. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с датой увольнения - 09.02.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ННС удовлетворить: признать незаконным приказ управляющего головным отделением по В. области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N ... от ... г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении ННС, изменить формулировку основания увольнения ННС с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ... г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: