Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-488/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием адвоката Поповой Е.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Ситникова О.И. к Провоторову А.И., Поповой Г.А., Юровой Т.И., Юрову В.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН

по апелляционной жалобе Провоторова А.И., Поповой Г.А., Юровой Т.И., Юрова В.Г.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 7 октября 2015 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ситников О.И. обратился в суд с иском к Провоторову А.И., Поповой Г.А., Юровой Т.И., Юрову В.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН, с учетом уточнений просил суд признать отсутствующим право собственности Провоторова А.И. - на 33/100 доли, Поповой Г.А. - на 17/100 доли, Юровой Т.И. - на 8/100 доли, Юрова В.Г. - на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 974 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 19 мая 2008 года о праве собственности Провоторова А.И. на 33\100 доли, Поповой Г.А. - на 17/100 доли, Юровой Т.И. - на 8/100 доли, Юрова В.Г. - на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1 974 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес". Сособственниками названного домовладения также являются: Провоторов А.И. - 33/100 доли, Попова Г.А. - 17/100 доли, Юрова Т.И. - 8/100 доли, Юров В.Г. - 32/100 доли. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1958 кв.м, границы которого согласованы Комитетом главного архитектора "адрес" и утверждены Постановлением руководителя Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 11 октября 2006 года N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N. После регистрации в 2015 году права собственности на 1/20 доли в праве собственности на домовладение, он, истец, решилприватизировать земельный участок. Из выписки из ЕГРПН ему стало известно, что ответчики без его согласия зарегистрировали право общей долевой собственности на землю согласно долям в домовладении. Вместе с тем, он, Ситников О.И., фактически пользуется участком, площадью 370 кв.м, на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 1997 года. При этом считает, что ответчики незаконно зарегистрировали свое право собственности на доли земельного участка, поскольку он, истец, не давал своего согласия на это, как того требуют положения действующего законодательства (л.д. 7-11, 127-130).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 7 октября 2015 года исковые требования Ситникова О.И. удовлетворены, постановлено признать отсутствующим право собственности Провоторова А.И. на 33/100 доли, Поповой Г.А. на 17/100 доли, Юровой Т.И. на 8/100 доли, Юрова В.Г. на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 974 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 19 мая 2008 года о праве собственности Провоторова А.И. на 33/100 доли, Поповой Г.А. на 17/100 долей, Юровой Т.И. на 8/100 доли, Юрова В.Г. на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1974 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 184, 185-190).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Провоторов А.И., Попова Г.А., Юров В.Г. и Юрова Т.И. выражают несогласие с решением районного суда, просят отменить его, принять по делу новое решение, отказав Ситникову О.И. в удовлетворении исковых требований. Полагают, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны установленные судом первой инстанции и обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что они (Провоторов А.И., Попова Г.А., Юров В.Г. и Юрова Т.И.) являются ненадлежащими ответчиками, поскольку права истца были нарушены в результате действий государственного органа. Так как судом не установлены новые обстоятельства, имеющие значение для дела (в уточненном иске были заявлены иные требования, и не содержались требования о праве собственности истца), они, ответчики, не имели возможности подать заявление о пропуске срока исковой давности истцом, так как заблуждались относительно фактов, имеющих юридическое значение. Указывают, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих правоту его доводов - отсутствие согласия на предоставление в собственность земельного участка. Кроме того, районным судом указано, что 19 сентября 1997 года Ленинским районным судом г. Воронежа был определен порядок пользования земельным участком между сторонами, однако, по мнению апеллянтов, данное обстоятельство не доказано и, напротив, противоречит другим материалам дела. К тому же апеллянты утверждают, что указанное решение суда исполнено не было, и за последующий период сложился иной порядок пользования земельным участком, а Ситниковым О.И. избран ненадлежащий способ защиты (л.д. 216-217, 219-223).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ситников О.И. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке выводов суда и направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также полно исследованы все обстоятельства дела. По мнению истца, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только ответчиков противоречит действующему законодательству, поскольку им, Ситниковым О.И. заявления о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок в регистрирующие органы не подавалось. Несостоятельны и доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Росреестра по Воронежской области, поскольку регистрирующий орган не является участником данных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на спорное имущество и не претендует на него (л.д. 229-234).

В заседании суда апелляционной инстанции Юрова Т.И. и Юров В.Г., Попова Г.А., поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение районного суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель Провоторова А.И. по доверенности - Веселова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Полагает, что произведенной регистрацией прав ответчиков на земельный участок права Ситникова О.И. не нарушены, он имеет возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть доли. Кроме того, утверждает, что надлежащим ответчиком в данном деле является именно Управление Росреестра по Воронежской области, так как фактически истец обжалует действия государственного регистратора.

Адвокат Попова Е.Н., действующая по ордеру в интересах Ситникова О.И., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Пояснила, что приватизация земельного участка без совместного заявления все сособственников - противоречит действующему законодательству и нарушает права истца. Ситников О.И. не возражает против приватизации, однако та часть доли, которую он имеет возможность в данный момент приватизировать, не соответствует той, которая выделена ему решением суда об определении порядка пользования земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и вернувшимися в адрес суда конвертами (л.д.227, 235-244).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Попову Г.А., Юрову Т.И., Юрова В.Г., представителя Провоторова А.И. по доверенности N от 2 октября 2015 года - Веселову

Е.С. (л.д. 170), адвоката Попову Е.Н. по ордеру N от 10 февраля 2016 года, действующую в интересах Ситникова О.И. (л.д. 245), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следует учитывать и положения пунктов 52 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В статье определено, что граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и право собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 года, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право собственности на объект имущества, находящийся в собственности нескольких лиц с определением доли каждого собственника (долевая собственность), осуществляется на основании заявления всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность.

Как видно из материалов дела, Ситникову О.И. принадлежит 1/20 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 12, 13).

Границы земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1 958 кв.м, утверждены постановлением руководителя управы N от 11 октября 2006 года (л.д. 17, 18). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым N (л.д. 23-25).

Домовладение N N расположено на земельном участке, общей площадью 1974 кв.м. с кадастровым N.

Между сторонами 19 октября 2007 года было заключено соглашение о реальном разделе домовладения, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2008 года (л.д. 19-21, 22).

Судом установлено, что в настоящее время Ситников О.И. является собственником 1/20 доли, Провоторов А.И. является собственником 33/100 доли, Попова Г.А. - 17/100 доли, Юрова Т.И. - 8/100 доли, Юров В.Г. - 32/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N N расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13, 14-16, 66).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 1997 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком N по "адрес" в "адрес" (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 100-103, 153-156, 172-173), представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2008 года Провоторову А.И., Поповой Г.А., Юровой Т.И., Юрову В.Г. было отказано в иске к Ситникову О.И., ФИО1, Главному управлению госимущества Воронежской области об устранении препятствий в оформлении документов для приватизации земельного участка (л.д. 83).

Несмотря на это, 31 мая 2008 года ответчики по делу обратились совместно в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права на земельный участок. При этом истец с таким заявлением в регистрационный орган не обращался, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела.

Право собственности на земельный участок за Провоторовым А.И. - на 33/100, Поповой Г.А. - на 17/100, Юровой Т.И. - на 8/100, Юровым В.Г. - на 32/100 доли было зарегистрировано 19 мая 2008 года (л.д. 50-65, 67).

Из анализа изложенных выше норм права, конкретных обстоятельств по делу следует, что если на земельном участке расположено строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении земельного участка в собственность должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности. Таким образом, для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок требуется обращение всех участников общей долевой собственности.

Не могут повлиять на выводы суда о законности выбора истцом способа защиты своих прав доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена такая формулировка защиты нарушенного права как "признание отсутствующим зарегистрированного права собственности" в случае, когда истец обладает лишь правом пользования земельным участком, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей судебный порядок оспаривания зарегистрированного права, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Истцом по рассматриваемому гражданскому делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

По мнению судебной коллегии, такой способ оспаривания зарегистрированного права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков нарушает права истца, который не имеет возможности зарегистрировать свое право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, по фактически сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ответчиков на указанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие истца получено не было, что подтверждается пояснениями сторон, а также распиской Управления Росреестра по Воронежской области в получении документов на государственную регистрацию права. В указанном перечне отсутствует совместное заявление собственников. Таким образом, при государственной регистрации ответчиками права собственности в 2008 году на земельный участок, были нарушены требования действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в данном случае права и интересы истца нарушены действиями Управления Росреестра по Воронежской области, и именно этот орган надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Управление Росреестра по Воронежской области не является участником спорных правоотношений, не имея никаких имущественных прав на земельный участок.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянтов с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянтов с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Кроме того, эти доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах и другие доводы апелляционной жалобы, также направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда, изложенных в решении, не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова А.И., Поповой Г.А., Юровой Т.И., Юрова В.Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -