Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-536/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка в размере 833/1182 доли, устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, расположенного на данном земельном участке, устранении препятствий в переоформлении указанного земельного участка в общую долевую собственность, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка площадью 496 кв.м. в размере 496/1182 доли общего участка домовладения N по "адрес",

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2015 года,

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", определить долю в праве постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка в размере 833/1182 доли, устранить препятствия в оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, расположенного на данном земельном участке и в переоформлении указанного земельного участка в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником 757/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 289,3 кв.м; ответчику ФИО4 принадлежит 177/1000 доли; ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 33/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1182 кв.м, в утвержденных границах, кадастровый N. Порядок пользования земельным участком установлен решением мирового судьи. Право общей долевой собственности на данный земельный участок за совладельцами домовладения не зарегистрировано в законном порядке.

Поскольку отсутствует первоотводный правоустанавливающий документ о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, истец не вправе воспользоваться упрощенным порядком регистрации права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчики отказались принимать участие в дальнейшем оформлении права общей долевой собственности; истцу ДИЗО ВО было отказано в передаче земельного участка в общую долевую собственность по причине отсутствия совместного обращения совладельцев жилого дома. Считая, что действия ответчиков в отношении оформления прав на жилой дом и земельный участок нарушают права истца на приобретение в собственность соответствующей доли земельного участка, на которой расположена принадлежащая ему доля дома, в целях последующего получения разрешения на строительство жилой пристройки и ввода ее в эксплуатацию, истец обратился в суд (л.д.4-7,166).

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес", определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере 496/1182 доли общего участка домовладения N по "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что поскольку площадь принадлежащей ему "адрес" составляет 63,4 кв.м., его доля составляет 42/100 доли и на его долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком полагается площадь участка 496/1182 доли от общей площади земельного участка 1182кв.м. (л.д.123-126).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано (л.д.215,216-220).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (л.д.92-94).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - 757/1000 доли, ФИО4 -177/1000 доли, ФИО3 и ФИО2 - по 33/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре ФИО1, ФИО4 принадлежащих им долей жилого дома, прекращено их право долевой собственности на жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1182 кв.м., Первичных землеотводных документов на участок не сохранилось. Границы земельного участка утверждены постановлением "адрес" администрации городского округа "адрес" N от 29.08.2008г. (л.д.34).

Порядок пользования земельным участком с учетом фактического пользования частями жилого дома определен заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30.12.2013г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 13.03.2014г.

Данным решением установлено, что стороны по делу владеют земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Отказывая в признании за ФИО1 в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, районный суд обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств нарушения его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое подлежало бы судебной защите.

Основанием к отказу послужило также предъявление данного требования к ненадлежащему ответчику, поскольку уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, право государственной собственности на которые не разграничено, является Департамент имущественных и земельных отношений "адрес".

Между тем, правом за замену ответчика истец не воспользовался (л.д.138 обор.).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ДИЗО "адрес" в силу действующего законодательства не предоставляет участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, правильность вывода суда не опровергают, поскольку истцом ставился вопрос не о предоставлении участка, а о признании в судебном порядке нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признавая необоснованными требования ФИО1 об определении долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 833/1182 доли, районный суд правомерно исходил из того, что земельный участок принадлежит сторонам на праве постоянного бессрочного пользования, где определение долей в праве не предусмотрено. Кроме того, ссылка истца на определение долей в праве пользования земельным участком исходя из площади "адрес" кв.м. не основана на материалах дела, поскольку решением Центрального районного суда "адрес" от 06.07.2015г., имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что площадь жилого дома составляет 148,8 кв.м.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Разрешая спор в части устранения препятствий в реконструкции жилого дома и оформлении земельного участка в собственность, районный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Районный суд обоснованно учел, что ФИО1 получено письменное согласие всех совладельцев на производство реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию вызван непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок (л.д.58).

Доказательств обращения ФИО1 к сособственникам о совместной подаче заявления на приобретение земельного участка в общую долевую собственность в материалы дела не представлено.

Кроме того, оформление земельного участка в собственность сособственников жилого дома является их правом, а не обязанностью, в связи с чем доводы жалобы о виновном бездействии ответчиков оформлять и регистрировать право на земельный участок судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: