Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений ФИО4 "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений ФИО4 "адрес"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к департаменту имущественных и земельных отношений ФИО4 "адрес" ( ФИО1 области) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок. (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является многодетной матерью, имеет семерых детей, что в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" дает ей право на получение бесплатно земельного участка.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением управы "адрес" она была постановлена на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, с даты подачи заявления.

Впоследствии, письмом ФИО1 области была уведомлена о предстоящем выделении и предоставлении земельного участка, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что супругу истца предоставлялся земельный участок бесплатно для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. (л.д. 101, 102-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 области просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. В обоснование своей позиции ссылался на то, что предоставление истцу земельного участка нарушает принцип однократности, предусмотренный Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ, поскольку супругу истца уже предоставлялся бесплатно в собственность земельный участок для строительства жилого дома. Кроме того, считал необоснованным восстановление истцу срока на обращение в суд. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска. (л.д. 113-116).

В судебном заседании истец ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 области в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 125). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Супруги имеют 7 несовершеннолетних детей: ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ФИО17, 27.11.2007 г. рождения, ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2, как многодетная мать, в соответствии со ст. 13 Закона ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО4 "адрес"" имеет право на получение бесплатно земельного участка.

На основании заявления ФИО2 распоряжением управы "адрес" N 203 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Приказом Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории ФИО4 "адрес".

Согласно сведениям данного реестра, ФИО2 значилась под номером 208. (л.д. 21-22).

24.04.2014 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 796 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". (л.д. 23).

08.07.2014 г. ФИО1 области направил в адрес ФИО2 сообщение об отказе в предоставлении земельного участка. (л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО4 "адрес"", Порядком ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории ФИО4 "адрес", утв. Постановлением Правительства ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно ст.13, 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в собственность многодетным гражданам, т.е. имеющим трех и более детей, предоставляются бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и включенные в перечень земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность указанным гражданам в соответствии с настоящим Законом Воронежской области.

В ч.2 ст. 12 названного Закона закреплено, что предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом ФИО4 "адрес" осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8.1 и 10 настоящего Закона ФИО4 "адрес" и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства; ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства.

Отказывая в предоставлении земельного участка ФИО2, ФИО1 области указал на нарушении принципа однократности, поскольку у ее супруга ФИО8 в собственности значится земельный участок площадью 2 000 кв.м. с разрешенным использованием для строительства жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", свх. " "адрес"", "адрес". (л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное основание для отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

ФИО8 земельный участок бесплатно был предоставлен в 2000 г. на основании постановления главы Квашинской сельской администрации "адрес" ФИО4 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в брак с ФИО2, который заключен в 2004 "адрес", вопреки доводам апеллянта, согласно ч.1 ст. 36 СК РФ названный земельный участок не может быть расценен как совместное имущество супругов.

Кроме того, предоставление указанного земельного участка не было связано с реализацией прав ФИО11, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона ФИО4 "адрес" от 13.05.2008 г. N-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО4 "адрес"". По смыслу ч.2 ст. 12 названного Закона принцип однократности закреплен применительно к предоставлению земельных участков в собственность граждан бесплатно именно в рамках данного Закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявительнице и ее семье ранее предоставлялся земельный участок в собственности бесплатно на основании ст.ст. 12, 13 Закона ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО4 "адрес"" в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в названной части аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Причины пропуска ФИО2 срока для обращения в суд за восстановлением своего права судом признаны уважительными, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ФИО1 о пропуске данного срока. Позиция суда мотивирована, судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд принял во внимание, что на момент получения письма-отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка истец имела шесть малолетних детей, находилась в декретном отпуске, осуществляла уход за детьми, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился седьмой ребенок. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений ФИО4 "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии