Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В. А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре: Мурашко А. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ААА к БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 3" о возмещении материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ААА

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2015 года

(судья Сапрыкина И. А.)

УСТАНОВИЛА:

ААА обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 3" о возмещении вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг указывая, что установка мостовидных зубных протезов произведена ответчиком некачественно, в связи с чем при ношении зубных протезов она ощущает жжение, натирание, сдавленность десен, их опухание, под протез постоянно попадает пища, что вызывает дискомфорт.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за протезирование в размере (..) руб., компенсацию морального вреда в размере (..) руб., возложить на ответчика обязанность по оплате проведения нового протезирования, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ААА просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (действующего с 01.01.2012) каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2, 3 статьи 98 настоящего закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2014г ААА обратилась к ответчику за медицинской помощью.

04.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 724, на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе необходимую медицинскую помощь (медицинские услуги, в том числе профилактические, лечебно - диагностические и др.), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях настоящего договора.

Поскольку протезирование проводилось в два этапа впоследствии с истицей 01.10.2014г. был заключен договор на оказание медицинских услуг N 914.

В соответствии с записями в медицинской карте истцу были изготовлены штампованно - паянные мостовидные зубные протезы, их установка была произведена 24.09.2014г.

17.10.2014г истице также были установлены частично съемные пластинчатые протезы с кламмерной фиксацией на обе челюсти.

Обращаясь в суд ААА указала, что в связи с некачественным изготовлением указанных протезов, ношение их невозможно, поскольку при ношении возникает чувство дискомфорта, а именно: боль, трение, жжение во рту; кроме того, под протез забивается пища, которую невозможно достать.

При этом истица не отрицала, что пользуется протезами и в настоящее время.

Согласно записям в медицинской карте ААА, истица обращалась в поликлинику с жалобами на дискомфорт при ношении протезов, в связи с чем, врачом БДН была проведена коррекция и рекомендовано проведение повторной коррекции.

Однако пациентка ААА для повторной коррекции не явилась.

Кроме того, установлено, и данное обстоятельство так же не оспаривалось сторонами по делу, что 24.12.2014г. ААА обратилась с жалобой в департамент здравоохранения Воронежской области, а 12.01.2015г. в ТФОМС Воронежской области.

При рассмотрении жалобы истице было повторно разъяснено о необходимости проведения коррекции протезов, поскольку данная процедура является неотъемлемой частью ортопедического лечения и предложено обратиться к лечащему врачу для окончательной коррекции протезов, однако, истица ответила отказом.

13.02.2015г. с участием истицы состоялось заседание областной врачебной комиссии по стоматологии с привлечением аккредитованных специалистов и сотрудника кафедры "Стоматологи общей практики" ВГМА им. Н.Н. Бурденко.

При осмотре пациента, изучении медицинской документации было установлено, что протезы, изготовлены с соблюдением требований к данному виду протезов, ААА было рекомендовано динамичное наблюдение у лечащего врача - стоматолога - ортопеда и регулярный уход за полостью рта.

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства судом 16.06.2015 года была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза на предмет определения наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

Согласно заключению комплексной судебно ? медицинской экспертизы, N а047.15 проведенной специалистами БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно ? медицинской экспертизы", с привлечением врача стоматолога - ортопеда: "протезы штамповано - паянной конструкции с опорой на 1.3, 1.1, 2.1, 2.2 и на нижней челюсти 4.4.,4.1., 3.2, 3.3,3.4 и одиночная коронка 2.4, а также частично съемный протезы верхней и нижней челюстей на кламмерной, проволочной фиксации с опорой на верхней челюсти 1.3-2.4 и 4.3 и 3.4 изготовлены в соответствии с медико - экономическими стандартами МКБ - 10 и в соответствии с требованиями приказа Минздрава от 033.07.1985 N 884 "Об улучшении качества стоматоло-гических работ населению".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

В действиях лечебного учреждения, лечащего врача, судом не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: