Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-551/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Стрельцовой В.М. к Кузину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузина В.И. к Стрельцовой В.М. о признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе Кузина В.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года

(судья районного суда Ендовицкая А.В.),

установила:

Стрельцова В.М. обратилась с иском к Кузину В.И., просила обязать ответчика предать ей принадлежащие на праве собственности вещи: кухонный гарнитур, стоимостью **** рублей; шкаф-купе, стоимостью **** рублей; сплит-систему BALU SV 09, стоимостью **** рублей, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика судебные расходы в размере **** рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, за составление искового заявления - **** рублей, за участие представителя - **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2015 года между ней и Кузиным В.И., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в этот же день квартира была передана по передаточному акту Кузину В.И.

На момент подписания передаточного акта в квартире, с согласия ответчика Кузина В.И., осталась временно проживать дочь истицы Сырянная И.В., а также находились принадлежавшие Стрельцовой В.М. на праве собственности вещи, в том числе: кухонный гарнитур, шкаф-купе, сплит-система. Срок вывоза принадлежащих истицей вещей был оговорен между ней и ответчиком в устной форме - до 4 апреля 2015 года.

До 3 апреля 2015 года часть вещей была вывезена истицей из квартиры, а оставшиеся вещи: кухонный гарнитур, шкаф-купе и сплит-систему истица забрать не смогла, так как новый собственник квартиры - Кузин В.И. сменил замок на входной двери.

При личной встрече Кузин В.И. пояснил Стрельцовой В.М., что указанные вещи будут возвращены только после возврата газовой колонки, которая, якобы стояла в квартире на момент ее продажи.

9 апреля 2015 года Стрельцова В.М. обратилась с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району по факту незаконного удержания принадлежащих ей вещей, и ответчик при его опросе признал факт удержания ее имущества, о чем написал 17 апреля 2015 года объяснения, но согласно постановлению от 18 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что в действиях ответчика усматривались гражданско-правовые отношения, решение которых не входит в компетенцию полиции.

22 мая 2015 года истица направила ответчику претензию, в которой просила возвратить принадлежащие ей вещи, претензия Кузиным В.И. была получена 27 мая 2015 года, но вещи не были возвращены (л.д. 4-6, 42).

Кузин В.И. обратилась с встречным иском к Стрельцовой В.М., уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на встроенный шкаф-купе, который был ему оставлен по договору купли-продажи квартиры, взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что 5 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

Кузин В.И. указывает, что до заключения договора купли-продажи указанной квартиры, в феврале 2015 года он осматривал ее. Между ним и Стрельцовой В.М. была достигнута устная договоренность о том, что в стоимость квартиры входит стоимость шкафа-купе, так как к нему сделаны натяжные потолки и ламинат на полу. При сдвиге в любую сторону шкафа нарушаются натяжной потолок и ламинат.

Между сторонами в устной форме также была достигнута договоренность о том, что после перехода права собственности на квартиру к Кузину В.И. Стрельцова В.М. оставит в квартире следующие вещи: шкаф-купе, кухонный гарнитур, водонагреватель проточный, воздухоочиститель, газовую плиту. Холодильник, стоящий на кухне, и сплит-систему Стрельцова В.М. забирает себе.

Истец по встречному иску полагает, что указанные вещи должны были остаться в квартире, так как были оговорены при цене купли-продажи квартиры, то есть вошли в ее стоимость.

После заключения договора купли-продажи и составления передаточного акта, оговоренные до заключения договора, вещи находились в квартире, но ключи в тот день (5 марта 2015 года) Кузину В.И. переданы не были, так как в квартире осталась проживать дочь Стрельцовой В.М.

5 апреля 2015 года истцу были переданы ключи от квартиры. Им было обнаружено, что в квартире отсутствуют предметы, которые согласно достигнутой договоренности должны были остаться после ее продажи, Стрельцова В.М. забрала водонагреватель проточный, воздухоочиститель, газовую плиту и мойку. В квартире остались кухонный гарнитур и сплит-система.

Поскольку при заключении договора стороны пришли к устному соглашению об оставлении определенных вещей, Кузин В.И. обратился с указанным встречным иском (л.д. 96-98, 106).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года исковые требования Стрельцовой В.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кузину В.И. отказано (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе Кузин В.И. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года отменить и принять новое решение, отказав Стрельцовой В.М. в ее исковых требованиях, удовлетворив его исковые требования по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд односторонне подошел к оценке доказательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Шурховецкого И.Н., который подтвердил достигнутую между ним и Стрельцовой В.М. договоренность относительно вещей, которые входили в стоимость при покупке квартиры, а также показаниям свидетеля Никулиной Т.А. о словах, сказанных Стрельцовой В.М. относительно оставления в квартире шкафа-купе.

Ссылаясь на положения статей 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что между ним и Стрельцовой В.М. была достигнута устная договоренность по всем вопросам продажи квартиры и по вещам, а обязательства должны были исполняться надлежащим образом (л.д. 118-119).

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельцова В.М. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года оставить в силе, апелляционную жалобу Кузина В.И. - без удовлетворения по тем основаниям, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что из содержания договора купли-продажи, заключенного между ней и Кузиным В.И. 5 марта 2015 года, следует, что его предметом является только недвижимое имущество. Положений о том, что движимое имущество, находящееся в продаваемой квартире, также является предметом сделки, договор не содержит.

Таким образом, право собственности на спорное движимое имущество принадлежит мне. Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе подтверждает, что каких-либо письменных договоров купли-продажи спорных вещей между нами не заключалось. Устная договоренность также отсутствовала (л.д. 126-127).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2015 года между Стрельцовой В.М., Слизкой С.В. с одной стороны, и Кузиным В.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Цена отчуждаемой квартиры составляет ***** рублей. В отчуждаемом жилом помещении зарегистрирована Стрельцова В.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 15 марта 2015 года (л.д.14-15).

Согласно передаточному акту от 5 марта 2015 года, квартира была передана Кузину В.И. в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи. При этом установлено, что переданная квартира находится в пригодном для использования состоянии, и претензий, влекущих приостановление государственной регистрации перехода права собственности, у сторон друг к другу не имеется (л.д.16).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Шурховецкий И.Н. показал, что в феврале 2015 года помогал Кузину В.И. приобретать квартиру, договаривался со Стрельцовой В.М., особых условий никаких не было, когда при покупке осматривали квартиру, то на кухне висела автоматическая газовая колонка, в спальне был шкаф-купе, натяжной потолок до шкафа вмонтирован, ламинат на полу тоже до шкафа. В шкафу натяжного потолка нет. Стрельцова В.М. тогда сказала, что они оставляют на кухне кухонный гарнитур, про колонку и сплит-систему разговора не было. Акт приема-передачи квартиры подписывался сторонами в МФЦ, и на момент его составления в квартире были все оговоренные вещи (л.д.48-49).

Свидетель Никулина Т.А. показала, что вещи из квартиры бывшие собственники вывозили после продажи квартиры, и дочь Стрельцовой В.М. - Сырянная И.В. говорила, что шкаф-купе они забирать не будут из квартиры, так как он встроенный (л.д.105).

Из объяснений Кузина В.И. от 17 апреля 2015 года при проведении проверки по заявлению Стрельцовой В.М. от 9 апреля 2015 года (КУСП N2324) видно, что спорное имущество: кухонный гарнитур, часть сплит - системы и шкаф-купе находятся в квартире, которую Кузин В.И. приобрел 5 марта 2015 года. При этом Кузиным В.И. признается факт наличия договоренности с продавцами о том, что Стрельцова В.М. заберет "холодильник, посудомойку, газовую плиту и кондиционер" (сплит-систему), а шкаф-купе и кухонный гарнитур оставит в квартире (л.д.12,13).

То обстоятельство, что спорное имущество приобреталось Стрельцовой В.М. до заключения договора купли-продажи квартиры, подтверждается материалами дела (л.д.7-11) и не оспаривалось Кузиным В.И. в районном суде.

Согласно отчета N085 от 8 октября 2015 года, выполненного ИП Михалевой Л.А., рыночная стоимость встроенного 4-х секционного шкафа МДФ, находящегося в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", составляет **** рублей (л.д.52-85).

Из акта осмотра встроенного шкафа от 23 сентября 2015 года, составленного при проведении судебной экспертизы, видно, что встроенный 4-х секционный шкаф изготовлен из МДФ с двумя зеркальными полотнами, задние и боковые стенки отсутствуют (л.д.69).

Руководствуясь статьями 301, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное движимое имущество: кухонный гарнитур, состоящий из четырех шкафов стоимостью 5000 рублей, шкаф-купе, стоимостью согласно отчету об оценке 27826 рублей, сплит - система BALU SV 09, стоимостью **** рублей, принадлежащее Стрельцовой В.М. не было предметом договора купли-продажи от 5 марта 2015 года, передача этих вещей в собственность Кузина В.И. никакими другими документами или доказательствами не подтверждена, из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить, что какая-то конкретно мебель или другие вещи (с конкретными характеристиками) должны были перейти к покупателю после продажи квартиры, а также из того, что Кузиным В.И. не представлено доказательств того, что шкаф-купе невозможно передать Стрельцовой В.М. из-за того, что под него был сделан ремонт и его невозможно отделить, а при снятии нарушатся натяжные потолки и ламинат на полу, удовлетворил требования Стрельцовой В.М. в полном объеме, отказав Кузину В.И. в удовлетворении и встречного иска.

Судебная коллегия считает выводы районного суда в части удовлетворения требований Стрельцовой В.М. об обязании Кузина В.И. передать ей находящиеся в квартире по адресу: "адрес" кухонный гарнитур, состоящий из четырех шкафов стоимостью **** рублей, шкаф-купе стоимостью согласно отчету об оценке **** рублей и в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузина В.И., несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству, а решение районного суда в этой части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу подпункта 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика.

Между тем, из материалов дела, пояснений Кузина В.И. и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что если бы данная квартира продавалась без встроенного шкафа-купе (встроенный 4-х секционный шкаф из МДФ), то она бы утратила дизайнерский ремонт, что подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д.34-39), что под шкаф-купе был сделан ремонт и его невозможно демонтировать, поскольку при этом нарушатся натяжные потолки и ламинат на полу, а также то, что кухонный гарнитур и шкаф-купе оставались в квартире на день подписания между сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры 5 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства Стрельцовой В.М. не опровергнуты.

В данной связи, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, дав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование сведениям, содержащимся в передаточном акте о том, что Стрельцова В.М. и Слизкая С.В. передали Кузину В.И. все вещи, относящиеся к передаваемой квартире, которые имеются на день подписания акта, что продавцы передали, а покупатель принял квартиру в пригодном для использования состоянии, и претензий, влекущих приостановление государственной регистрации перехода права собственности, у сторон друг к другу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира была продана ответчику вместе со спорной мебелью.

Каких-либо доказательств реальной стоимости данной квартиры без учета названных предметов мебели в размере ***** рублей Стрельцовой В.М., по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а только в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Соответственно, право собственности Кузина В.И. на спорные предметы мебели возникло с момента составления акта об их фактической передаче.

Истица, продав квартиру ответчику, кухонный гарнитур и шкаф-купе не вывезла, доказательств наличия между ней и Кузиным В.И. соглашения о том, что спорная мебель будет вывезена до 4 апреля 2015 года не представила.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Кузиным В.И. был признан тот факт, что была достигнута договоренность о том, что после подписания договора купли-продажи продавцы заберут из квартиры сплит-систему, Стрельцова В.М. освобождена от доказывания данного обстоятельства, в связи с чем решение районного суда в части возложения на Кузина В.И. обязанности передать в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Стрельцовой В.М. находящуюся в квартире сплит - систему BALU SV 09, стоимостью ***** рублей, является правильным.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, с достоверностью подтверждают факт приобретения ответчиком спорной мебели в составе самого объекта недвижимости, в связи с чем ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, судебная коллегия полагает, что в этой части необходимо принять новое решение, отказав Стрельцовой В.М. в удовлетворении требований к Кузину В.И. об обязании передать ей находящиеся в квартире кухонный гарнитур, состоящий из четырех шкафов, стоимостью **** рублей и встроенный 4-х секционный шкаф МДФ, стоимостью согласно отчету об оценке от 8 октября 2015 года ***** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, встречный иск Кузина В.И. о признании за ним права собственности на встроенный 4-х секционный шкаф МДФ стоимостью **** рублей, находящийся в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Стрельцовой В.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, из них: **** рублей за составление искового заявления и **** рублей за участие представителя в судебном заседании ( л.д. 19, 42,43).

Кузиным В.И. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за составление встречного искового заявления (л.д.102).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приняв во внимание, что заявления о чрезмерности понесенных расходов сторонами не заявлено, учитывая сложность, категорию дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, результат судебного рассмотрения, минимальные размеры ставок вознаграждений адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области, судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, а также из того, что требования Стрельцовой В.М. были удовлетворены частично, а встречный иск Кузина В.И. удовлетворен в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Стрельцовой В.М. - **** рублей, а в пользу Кузина В.И. - **** рублей.

Произведя взаимозачет, судебная коллегия определяет к взысканию с Кузина В.И. в польку Стрельцовой В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

При обращении с исками Стрельцовой В.М. уплачена государственная пошлина в размере **** рублей (л.д.2,3), Кузиным В.И. - ***** рублей 37 копеек (л.д.94,95).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Стрельцовой В.М. удовлетворены на сумму **** рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет *** рублей. Требования Кузина В.И. удовлетворены на **** рублей государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет ****рубля 78 копеек.

Произведя взаимозачет, судебная коллегия определяет к взысканию с Стрельцовой В.М. в пользу Кузина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года в части обязания Кузина В.И. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать Стрельцовой В.М. находящиеся в квартире по адресу: "адрес", кухонный гарнитур, состоящий из четырех шкафов, стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф-купе, стоимостью согласно отчету об оценке от 23 сентября 2015 года "данные изъяты" рублей, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузина В.И. к Стрельцовой В.М. о признании права собственности на имущество отменить.

Принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований Стрельцовой В.М. к Кузину В.И. об обязании передать Стрельцовой В.М. находящиеся в квартире по адресу: "адрес", кухонный гарнитур, состоящий из четырех шкафов, стоимостью *** рублей, шкаф-купе, стоимостью согласно отчету об оценке от 8 октября 2015 года **** рублей, отказать.

Встречный иск Кузина В.И. к Стрельцовой В.М. о признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать за Кузиным В.И. право собственности на встроенный 4-х секционный шкаф МДФ стоимостью **** (****) рублей, находящийся в квартире N расположенной по адресу: "адрес".

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Стрельцовой В.М. в пользу Кузина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (*****) рубля 78 копеек.

Взыскать с Кузина В.И. в пользу Стрельцовой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере **** (*** тысячи) рублей.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: