Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре П.К.А.,

с участием адвоката Федотова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.Е.С. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года

(судья Жемчужникова И.В.),

установила:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу: - на основании договора о передаче квартиры в собственность N - от - года. Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж от 07 марта 2012 года N 182 утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 26 января 2012 года N 3 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 20 по улице Еремеева г. Воронеж, расселение граждан из аварийного дома поручено произвести до 31 декабря 2013 года, однако ответчиком до настоящего времени указанных действий произведено не было. Считая, что ее право на предоставление благоустроенной квартиры было нарушено, просила:

обязать ответчика предоставить истцу вне очереди в собственность другое благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное общей площади 62, 4 кв.м. ранее занимаемому жилому помещению квартире -;

обязать ответчика принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу - в счет изъятия после предоставления истцу в собственность вне очереди благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж жилого помещения, равнозначного общей площади 62, 4 кв.м. ранее занимаемому жилому помещению квартире - (Л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Л.д. 36, 37-40).

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в апелляционной жалобе на состоявшееся решение ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие денежных средств на указанные цели в бюджете, переселение жильцов многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу влечет значительные расходы из бюджета города, расселение указанного дома планируется произвести за счет внебюджетных источников, т. е за счет привлечения средств инвесторов, предложений от которых в настоящее время не поступало, просил отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований (Л.д. 49-51).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, выражает несогласие с содержащимися в жалобе доводами, просит решение Центрального районного суда не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 55-56).

В судебное заседание явились: представители истца К.Е.С. - К.А.А., адвокат Федотов С.П.

В судебное заседание не явились: истец К.Е.С., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, который судом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик судебной коллегии не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца К.А.А., адвоката Федотова С.П.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства РФ, в том числе ст. ст. 14, 57, 85 - 86 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры -.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 182 от 17 марта 2012 года утверждено заключение городской межведомственной комиссии N 3 от 26.01.2012 года о признании названного дома аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж предписано провести переселение из аварийного дома до 31 декабря 2013 года (Л.д. 10-13).

Аварийный жилой дом N - включен в программу "Развитие застроенных территорий" в рамках муниципальной программы от 24 декабря 2013 года N 1274 "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж" на 2014 - 2020 годы, расселение жильцов указанного дома планируется произвести за счет внебюджетных источников, за счет привлечения средств инвесторов в 2019 году (Л.д. 15-16).

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязанность по переселению истца из вышеуказанного жилого дома администрацией городского округа г. Воронеж не исполнена.

При разрешении спора по существу районный суд правильно исходил из того, что обеспечение прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что жилой дом - в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, включен в адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, проживание истца в указанном доме создает реальную угрозу его жизни и здоровью, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности по внеочередному предоставлению истцу другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.

Обязанность предоставления выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения возлагается на тот орган, который принял решение о сносе дома, поскольку обеспечение безопасных условий проживания на территории городского округа г. Воронеж относится к вопросам местного значения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что бездействие администрации городского округа города Воронеж, выразившееся в непринятии мер по переселению истца из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, то есть, исполнению возложенных на нее обязанностей, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 32 ЖК РФ, не может повлечь отмену постановленного решения. В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Удовлетворяя требования, районный суд, анализируя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об объективной нуждаемости истца, 1936 года рождения, не имеющего иного жилого помещения, в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что администрация длительное время мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не принимает, требований к собственникам жилого дома о его сносе не заявляет.

Поскольку на администрацию возлагается обязанность по предоставлению истцам жилого помещения муниципального жилищного фонда взамен признанного непригодным для проживания, районный суд правильно указал, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям городского округа город Воронеж, отвечать установленным санитарными и техническим требованиям, находиться в черте города Воронежа, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, учитывая, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц, и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании правильного применения и толкования действующего законодательства пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.

С учетом изложенного судом постановлено по существу правильное решение, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии