Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-645/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Мурашко А.А.,-

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Старченко А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе Старченко А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2015 года

(судья районного суда Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Старченко А.А.обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил признать приказ СУ СК России по Воронежской области за N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, обязать СУ СК России по Воронежской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований Старченко А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность следователя следственного отдела по Коминтерновскому району города Воронеж СУ СК России по Воронежской области, приказом руководителя СУ СК России по Воронежской области N-Л от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации". Полагает, что данный приказ издан с нарушениями действующего законодательства,не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. В приказе N-Л от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, продолжая движение после остановки транспортного средства, наехал на сотрудника полиции, в результате чего последний вынужден был отойти в сторону. При вынесении приказа не учтено, что на момент увольнения он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Присягу сотрудника следственного комитета и Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации он не нарушал, а все произошедшие ДД.ММ.ГГГГ действия спровоцированы неизвестными ему лицами с целью его дискредитации (т.1 л.д.3-7, 218-221).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Старченко А.А. отказано (т.2, л.д.10,11-14).

В апелляционной жалобе Старченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о соблюдении порядка увольнении, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик не рассмотрел. Кроме того, считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение (т.2, л.д.27-30).

Старченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители СУ СК России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 выразили не согласие доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. ст. 327.1, 167 ГПК Российской Федерации является основанием рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя СУ СК России по Воронежской области от 21 октября 2011 года Старченко А.А. был принят на должность следователя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области и под роспись ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (т.1 л.д. 25,46,146).

ДД.ММ.ГГГГ Старченко А.А. в порядке перевода назначен на должность следователя следственного отдела по Коминтерновскому району города Воронеж СУ СК России по Воронежской области.

Приказом руководителя СУ СК России по Воронежской области за N-Л от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, Старченко А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" (т.1 л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Старченко А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Фольксваген Гольф", двигался по "адрес" в "адрес" в сторону пересечения с "адрес", где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. При приближении сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Старченко А.А. повел себя неадекватно, не вышел из автомобиля, не предъявил документы и попытался уехать с места остановки, а когда один из сотрудников полиции попытался пресечь его действия, продолжил движение, фактически наехав на него, в результате чего тот вынужден был отойти в сторону. После этого, несмотря на требование сотрудников полиции, Старченко А.А. с места остановки уехал. В результате организованного сотрудниками полиции преследования Старченко А.А. был ими повторно остановлен и задержан на "адрес".

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, в соответствии со положениями ст. 12,56, 67 ГПК Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, допустившего нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку действия Старченко А.А., занимающего должность следователя СУ СК России по Воронежской области, ставшего участником действий по отношению к сотрудниками правоохранительных органов, проигнорировавшего законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов, об остановке транспортного средства, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, свидетельствует о нарушении истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Как подчеркивается в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

В своем определении от 15.09.2015 года N 1829-О Конституционный суд РФ указал, что нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Такими образом, суд первой инстанции верно отметил, что служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Проверяя процедуру привлечения Старченко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры и порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании ч. 6, 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику по вопросам собственной безопасности СУ СК по Воронежской области руководителем управления было поручено проведение служебного расследования в отношении истца, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от Старченко А.А., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Старченко А.А. был проинформирован об окончании служебного расследования и ему было предложено ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.124- 125,184).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к Старченко А.А. к дисциплинарной ответственности не обоснован.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры-увольнение не в полной мере были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение, признается не состоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что, принимая решение об увольнении Старченко А.А., работодатель оценил тяжесть совершенного им проступка, предшествующее поведение, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные в отношении истца протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12,ст.12.20, ч.2 ст.12.25 КоАП Российской Федерации и вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушениях были отменены судом, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как выводов суда первой инстанции о нарушении истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, не опровергают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было рассмотрено его заявление об увольнении по собственному желанию, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: