Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-696/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Каширина Н.И. к БТИ Коминтерновского района города Воронежа, Ванышевой Н.Ю. и Ванышеву С.В. о снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Ванышевой Н.Ю. и Ванышева С.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 23 ноября 2015 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2015 года исковые требования Каширина Н.И. к БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, Ванышевой Н.Ю. и Ванышеву С.В. о снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены; постановлено снять с государственного кадастрового учета путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 1049 кв.м, кадастровый N (л.д. 8, 9-19 т. 4).

В апелляционной жалобе Ванышева Н.Ю. и Ванышев С.В. выражают несогласие с указанным решением районного суда, считают вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования и нарушение его прав, при этом в представленном межевом плане земельного участка нет сведений о том, что замер произведен неверно, с какими-либо нарушениями действующего законодательства. Также, по мнению апеллянтов, истцом не представлены землеотводные документы на домовладение N по "адрес", подтверждающие его правообладание земельным участком, который на кадастровом учете не состоит. Утверждают о нарушении своих прав обжалуемым решением (л.д. 26-31 т. 4).

Ванышева Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и наличия у него самого права на земельный участок. Кроме того, не был доказан факт наложения участков и наличие вины ответчиков в том, что у Каширина Н.И. не хватает земли. О межевании он был извещен, что подтверждается подписью в уведомлении, к тому же непонятна разница в площади его земельного участка по представленным суду документам.

Туз А.В., действующий по доверенности в интересах Каширина Н.И., решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить это решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил судебной коллегии, что на сегодняшний день невозможно провести кадастровые работы, поскольку кадастровый инженер не имеет права проходить на огороженную чужую территорию без согласия собственника, тогда как истец считает ее своей, поскольку ему принадлежит 208 кв.м земли, приобретенной по договору купли-продажи дома. От проведения кадастровых работ во внесудебном порядке ответчики отказываются. Считает вывод в решении районного суда о нарушении ответчиками процедуры согласования границ земельного участка правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 56-65, 67 т.4).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ванышеву Н.Ю., Туз А.В., действующего по доверенности N от 4 сентября 2014 года в интересах Каширина Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше закона).

Согласно части 9 статьи 38 указанного Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из приведенных положений Закона о кадастре следует вывод, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что жилой "адрес" расположен на земельном участке, площадью по фактическому пользованию 208 кв.м, и принадлежит на праве собственности истцу Каширину Н.И. (л.д.14 т.1) на основании договоров купли-продажи от 21 сентября 1990 года и 20 мая 2014 года, передаточного акта (л.д. 15,16, 18-20, 21-26 т.1).

Ответчикам Ванышеву С.В. и Ванышевой Н.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельный участок, площадью 1049 кв.м, а также домовладение N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года (л.д. 48-49, 139-142 т.1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельные участки сторон являются смежными.

Заявляя исковые требования, Каширин Н.И. указывает, что жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, площадью по фактическому пользованию - 208 кв.м, принадлежит ему на праве собственности. В Левобережный районный суд г. Воронежа ответчиками Ванышевой Н.Ю. и Ванышевым С.В. был предъявлен иск к нему, Каширину Н.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, который удовлетворен решением суда от 21 декабря 2012 года. В ходе судебного заседания выяснилось, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, граница, разделяющая земельные участки N и N по "адрес" проходит таким образом, что части принадлежащих истцу пристройки и гаража расположены вплотную с границей участка, принадлежащего Ванышевой Н.Ю. и Ванышеву С.В. Таким образом, по мнению истца, кадастровый учет земельного участка N по "адрес" был осуществлен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". С предоставленными в Левобережный районный суд г. Воронежа описанием земельных участков и актом согласования границ земельного участка, составленным БТИ Коминтерновского района 20 марта 2008 года, он, истец, был ознакомлен при рассмотрении дела, однако с указанными документами не согласен по следующим основаниям:

1) ответчиком неверно произведены замеры земельного участка и не учтен порядок пользования земельным участком. Граница, установленная в ходе проведения кадастровых работ земельного участка N, располагается на земельном участке дворовой территории "адрес", в результате чего часть строений участка N оказались на территории участка N;

2) при межевании земельного участка истец и иные смежные землепользователи не присутствовали, документы, подтверждающие надлежащее извещение о межевании участков, не получал и никаких документов не подписывал;

3) в акте согласования границ земельного участка допущены существенные ошибки, а именно:

- Каширин Н.И. указан как правообладатель участка N по "адрес", а в действительности является правообладателем участка N по "адрес";

- правообладателем участка N по "адрес" указан ФИО1, являющийся собственником участка N по "адрес";

- правообладателями смежного участка N по "адрес" дивизии указаны ФИО2 и ФИО3, однако, согласно свидетельства о праве собственности, собственником данного участка с 18 ноября 2007 года является ФИО4;

- отсутствует согласование со смежным участком N по "адрес" дивизии.

Таким образом, по утверждению истца, землеустроительное дело по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определение границ земельного участка N было произведено без учета интересов его, Каширина Н.И. (собственника смежного земельного участка N), с нарушением правил межевания (л.д. 2-5, 133, 195-198 т. 1).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 200, 201-303 т.1, л.д. 44-45 т.2), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав в частности все имеющиеся доказательства о площади земельных участков, используемых истцом и ответчиками, технические паспорта, инвентарные дела, технические планы, землеустроительное дело, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кашириным Н.И. исковых требований.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса, Закона о кадастре суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы, а также, что истец является смежным землепользователем по отношению к земельному участку N по "адрес", принимая во внимание, что Кашириным Н.И. с 1990 года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком N по "адрес", суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение требований статей 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка N по "адрес".

Установив наличие нарушений ответчиками прав истца - смежного землепользователя и третьих лиц при проведении процедуры межевания и согласования границ земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для внесения соответствующих сведений о земельном участке Ванышевых в государственный кадастр недвижимости, а потому необходимости аннулировании этих сведений. Иного суду не доказано, представленные доказательства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок N по "адрес" у истца Каширина Н.И. не возникло, поскольку он приобрел домовладение, которое в настоящее время отсутствует, нет первичных землеотводных документов на данный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ванышевой Н.Ю. и Ванышева С.В. к Каширину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с действующим законодательством при переходе права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку исполнительный комитет Масловского сельского Совета народных депутатов Левобережного района г. Воронежа как собственник строения по адресу: "адрес", обладал правом пользования спорным земельным участком, соответственно, такое же право на него приобрели и покупатели строения. Поэтому отсутствие у Каширина Н.И. документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах дела не может рассматриваться как его самовольное занятие (л.д. 182-186 т.1).

По мнению судебной коллегии, остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянтов с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянтов с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванышевой Н.Ю. и Ванышева С.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -