Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Федорова В.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску КЮА к ГУ МВД России по В. области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по В. области по доверенности ПИ.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015г.

(судья райсуда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

КЮ.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он проходил службу в системе МВД России до ... г., последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с бандитизмом иными опасными преступлениями управления по организованной преступности при УВД В. области, специальное звание - капитан милиции. В период с ... г. по ... г., находясь в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Ч. республике, принимал непосредственное участие в боевых действиях ... г. он в составе сводного отряда МВД РФ на территории временной дислокации подразделения в г. Г. Ч. Республики попал под обстрел, ведшийся членами незаконных вооруженных формирований из автоматического оружия и гранатометов. В результате взрыва, произошедшего в непосредственной близости от него, он потерял сознание и после окончания обстрела был доставлен для оказания помощи первоначально в медицинский пункт СО ЦЧ РУОП, а затем в медчасть ГОУШ МВД РФ г. Г. ЧР, с диагнозом "МВТ, ЗЧМТ, ушиб и ссадины мягких тканей правого плеча" ... г. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию приказом от ... г. N ... При освидетельствовании в ... году он был признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "военная травма". Повторно ... г. медико-социальной экспертизой он признан инвалидом 2 группы с причинной связью увечья в формулировке "военная травма" бессрочно.Ссылаясь на положения п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", истец просит признать за ним право на получение единовременного пособия в размере ... рублей; взыскать с ответчика единовременное пособие в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 3).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015 г. исковые требования КЮ.А. удовлетворены, за ним признано право на получение единовременного пособия в размере ... рублей, с ГУ МВД России по В. области в пользу КЮ.А. взыскано единовременное пособие в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 61, 62-63).

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по В. области по доверенности ПИ.Н.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.65-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К Ю.А. по доверенности С Л.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бисерова И.В. находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя СЛ.Е., заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КЮ.А. проходил службу в системе МВД России, приказом начальника УВД В. области N ... от ... г. уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), с ... года, с выплатой единовременного денежного пособия в размере 40% от 10 месячных окладов денежного содержания (л.д. 17).

Из материалов дела, в частности, заключения по материалам служебной проверки от ... г., акта N ... об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справки о травме N ... от ... г. N ... , усматривается,что ... г. истец в составе сводного отряда МВД РФ территории временной дислокации подразделения в г. Г Ч. Республики попал под обстрел, ведшийся членами незаконных вооруженных формирований из автоматического оружия и гранатометов. В результате взрыва, произошедшего в непосредственной близости от К Ю.А., он потерял сознание и после окончания обстрела был доставлен для оказания помощи первоначально в медицинский пункт СО ЦЧ РУОП, а затем в медчасть ГОУШ МВД РФ г. Г. ЧР, с диагнозом "МВТ, ЗЧМТ, ушиб и ссадины мягких тканей правого плеча" (л.д. 13-16).

При освидетельствовании в ... году КЮ.А. признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "военная травма". При повторном освидетельствовании в ... г. истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма" бессрочно (л.д.12).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ... г. по ... г., К Ю.А. находясь в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Ч. республике, принимал непосредственное участие в боевых действиях, получил увечье, впоследствии повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с чем признал за истцом право на выплату за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере ... рублей на основании ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". При этом суд указал, что поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то следует руководствоваться именно данным законом и исходить из тех сумм, которые в нем установлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 г., предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 г., в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Из содержания ранее действовавшего п. 3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 г. п. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" усматривается, что юридическим фактом, с которым закон связывает право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия, является получение увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получившим увечье при участии в указанных мероприятиях, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Судом было установлено, что увечье, повлекшее впоследствии наступление инвалидности в ... г., было получено КЮ.А. в ... г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 3 ст. 21 которого предусмотрена выплата единовременного пособия в размере ... рублей при получении такого увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, о признании права на получение которого истец обратился с данным иском в суд.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей дату вступления его в силу, его действие, в частности действие п. 3 ст. 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент получения увечья, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права на получение единовременного пособия в размере ... рублей, установленного ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", и удовлетворения исковых требований истца, отсутствовали.

При этом судом не исследовался и не установлен факт получения (неполучения) истцом других однородных по своей сути денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью в связи с данной травмой.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. При вынесении по делу нового решения судебная коллегия, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советскогорайонного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований КЮА к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия в размере ... рублей и взыскании единовременного пособия в размере ... рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: