Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-720/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В. А.,

судей Глазовой Н. В., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Мурашко А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В. А.

материал по исковому заявлению САЮ к Главному управлению МВД РФ по Воронежской области и отделу МВД России по Бутурлиновскому району о восстановлении на службе.

по частной жалобе САЮ

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 года о возвращении искового заявления

(судья Науменко В. А.)

УСТАНОВИЛА:

САЮ обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области и отделу МВД России по Бутурлиновскому району о восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2004 года он на основании приказа начальника ВИ МВД России по Воронежской области N 687 л/с от 19.08.2004 года являлся курсантом МВД, а с 2009 года состоял в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Бутурлиновскому району в звании капитана полиции.

28 августа 2015 года руководителем Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ГЕИ в отношении него и старшего ОУ ОЭБ СВА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с этим, приказом N 65 начальника отдела МВД России по Бутурлиновскому району от 31 августа 2015 года он был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей с 27 августа 2015 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Постановлением Бутурлиновского районного суда от 02 сентября 2015 года истец, как подозреваемый, временно отстранён от занимаемой должности с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда со 02 сентября 2015 года.

С 25 по 28 сентября 2015 года комиссией ГУ МВД России по Воронежской области была проведена служебная проверка, основанием которой явился факт возбуждения в отношении него и СВА уголовного дела.

По результатам данной проверки приказом N 1651 л/с начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 26 октября 2015 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ. от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 26 октября 2015 года с ним был расторгнут контракт.

Считая увольнение незаконным, САЮ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать заключение комиссии ГУ МВД РФ по Воронежской области от 28.09.2015г по материалам служебной проверки в части установления вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным и отменить;

Признать незаконным приказ по личному составу N1651 начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от 26.10.2015г об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ";

Восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Бутурлиновскому району с 27.10.2015г;

Обязать Министерство финансов РФ выплатить за время вынужденного прогула ежемесячное государственное пособие, компенсировать моральный вред.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании из отдела МВД России по Бутурлиновскому району заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2015 года.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда от 30 ноября 2015 года исковое заявление САЮ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2015 года устранить отмеченные недостатки: пересоставить заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны отдела МВД России по Бутурлиновскому району, а также, какие требования он заявляет к этому ответчику, приложить копию заключения комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2015 года по материалам служебной проверки, подтверждающую обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этого документа для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об истребовании заключения комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2015 года по материалам служебной проверки из отдела МВД России по Бутурлиновскому району отказано.

Во исполнение определения от 30.11.2015г истцом в установленный срок подано в суд "пересоставленное" исковое заявление, озаглавленное им как "исковое заявление о восстановлении на службе (уточненное)", в котором отдел МВД по Бутурлиновскому району указан третьем лицом.

При этом истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании судом из отдела МВД России по Бутурлиновскому району копии заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2015 года, поскольку на его письменное обращение от 1.12.2015г к начальнику ОМВД РФ по Бутурлиновскому району о выдаче копии заключения, получен отрицательный ответ.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. исковое заявление возвращено, т.к. недостатки не устранены, пересоставленное заявление (уточненное) не соответствует требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ по своему содержанию.

Дополнительно судом указано, что в силу п.1 ч.1ст. 26 ГПК РФ данное дело подсудно Воронежскому областному суду, поскольку связано с государственной тайной.

В частной жалобе САЮ просит определение от 11.12.2015 г. отменить как незаконное, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается данным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему ментами.

Согласно п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции сославшись на несоответствие искового заявления требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, предложил истцу пересоставить исковое заявление, что последний и сделал.

Кроме того, как видно из поступившего материала, истец письменно обращался в ОМВД РФ по Бутурлиновскому району с просьбой выдать копию документа, ссылаясь при этом на определение судьи от 30.11.2015г, однако получил отрицательный ответ.

Представленные копии этих документов судьей по неизвестным причинам оставлены без внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судьи, указанные в обжалуемом определении о невыполнении истцом указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Что касается выводов суда о неподсудности дела Бутурлиновскому районному суду, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Под государственной тайной, на основании ст.2 Закона РФ от 21.07.1993г N5485-1 "О государственной тайне", понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком порядка увольнения истца со службы.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Сведения, которые могут быть установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу, не входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный ст.5 Закона РФ от 21.07.1993г N5485-1 "О государственной тайне".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 отменить.

Материал направить в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

судьи коллегии: