Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Б.О.В.,

с участием адвоката Филипцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску В.Д.В. к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере - рублей, неустойки в размере - рублей, компенсации морального вреда в размере - рублей, штрафа в размере - рублей

по апелляционным жалобам В.Д.В. и представителя АО "ЖАСО"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года

(судья Михина Н.А.),

установила:

В.Д.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями к АО "ЖАСО", указывая, что при исполнении своих трудовых обязанностей машиниста железнодорожно-строительной машины в Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - года с ним произошел несчастный случай на производстве, признанный тяжелой производственной травмой, в результате которого он был госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ ВО ВГКБСМП N 10 с диагнозом травматический отрыв, размозжение переднего отдела левой стопы. В связи с несчастным случаем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве - года, установлена вторая группа инвалидности вследствие трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности - 70%. Истец был застрахован у ответчика на основании Договора об общих условиях страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" от 24 сентября 2010 года N 03НС/10-1.4. ОМС. При обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, получил отказ, не согласившись с которым, обратился в суд, просил:- - рублей страховой суммы, - рублей неустойки за период с 25 октября 2014 года по 27 мая 2015 года, - рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - рублей компенсации морального вреда (Л.д. 3-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования истца удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере -рублей. В остальной части исковые требования остались без удовлетворения. (Л.д. 114, 115-117).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", просил отменить состоявшееся решение в указанной части и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Л.д. 121-122).

Представитель АО "ЖАСО" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения заявленных требований ввиду его необоснованности и незаконности и отсутствия страхового случая, поскольку наступление данного события вызвано употреблением застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ, что в силу п. 4.7.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней освобождает Страховщика от ответственности, просит отменить решение суда в указанной части и принять новое об отказе в иске (Л.д. 131-133).

В судебное заседание явился представитель истца В.Д.В. - адвокат Филипцов А.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец являлся работником центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" (Л.д. 10-11).

24 октября 2010 года между ответчиком и ОАО "РЖД" был заключен договор N 03НС НО-1.4 ОНС об общих условиях страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД", по которому застрахованными лицами являются работники ОАО "РЖД" - Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" согласно списку застрахованных лиц. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью (Л.д. 12-17). В ходе произошедшего с истцом несчастного случая на производстве был составлен акт N 1 от 03 сентября 2014 года по форме Н-1.

По результатам проведенной проверки по факту несчастного случая на производстве было установлено, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением БУЗ ВО ВГКБСМП N 10 от 18 августа 2014 года N 1/05-1367, однако причинение вреда здоровью истцу не находилось в причинной связи с употреблением им алкоголя. Вред здоровью истца был причинен вследствие неправильного исполнения трудовых обязанностей мастером ПМС - 81 М.В.А., который не убедившись в том, что истец находится на своем рабочем месте, а не в межвагонном пространстве, подал машинисту команду на начало движения состава.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не установлено, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения, поскольку имело место непредвиденное и внезапное событие, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, суд исходил из требований преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, согласно которой указанный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец был застрахован работодателем на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10 января 2003 года, из смысла которой следует, что работники железнодорожного транспорта на период исполнения ими служебных обязанностей подлежат обязательному страхованию. Выгодоприобретателем в рамках спорных правоотношений является истец, как специальный субъект, то есть застрахованное лицо в порядке обязательного страхования жизни и здоровья, возникшие отношения не являются частно-правовыми, в связи с чем законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе безосновательны и основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Д.В. и представителя АО "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии