Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКожевниковой А.Б., Федорова В.А.,

с участием адвоката СН.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску БАЗ к администрации городского округа город В. о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В. по доверенности НС.С.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2015г.

(судья райсуда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

БА.З. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа город В. о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта городского округа город В, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в черте населенного пункта городского округа город В. на состав семьи 2 человека, указав, что он является нанимателем жилого помещения - комнат N., ... дома N ... по ул. Б. г. В, общей площадью 33,70 кв.м (18,3 + 15,4). Вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын Б Д.А. Постановлением администрации городского округа город В. от ... г. N ... утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ... г.,которым указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени благоустроенное жилое помещение его семье не предоставлено (л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2015г. исковые требования БА.З. удовлетворены (л.д. 68, 69-71).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В - Н С.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 78-79).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город В. по доверенности НС.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

БА.З. и его представитель адвокат СН.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БА.З. является нанимателем комнат N ... (на кадастровый учет поставлены как комната ... )(л.д. 12) дома N ... по ул. Б г. В, общей площадью 33,70 кв.м.

В данном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован и проживает его сын БД.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д. 10).

Помещения NN ... в доме N ... по ул. Б г. В относятся к муниципальному жилищному фонду.

Заключением городской межведомственной комиссии N ... от ... г. указанный жилой дом (общежитие) признан непригодным для постоянного проживания. Согласно выписке из акта обследования дома от ... г., деревянные конструкции дома поражены и в разной степени разрушены различными дереворазрушающими грибами; потолки, лаги, полы подгнили; местами имеются следы обрушения потолочных перекрытий.

Постановлением администрации городского округа город В. N ... от ... г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии ... от ... г., Управлению жилищного фонд Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город В. поручено провести переселение жителей дома до ... г. (л.д. 13-14, 15-16, 17).

Судом также установлено, что до настоящего времени переселение жильцов из аварийного непригодного для проживания жилого помещения не произведено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, ... обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся ... признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; ... осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ...

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что поскольку жилое помещение, в котором в настоящее время проживает истец и его сын, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание граждан в указанном жилом помещении создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом, иное жилое помещение для проживания у них отсутствует, то в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерацииимеются основания для внеочередного предоставления истцу другого жилого помещения по договору социального найма.

При этом, факт отсутствия нахождения истца и членов его семьи в очереди нуждающихся в жилье, при том, что они проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании администрации городского округа город В. предоставить БА.З. вне очереди на состав семьи два человека, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город В, равнозначное общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа город В, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющуюся угрозу жизни и здоровью истца и его сына при проживании их в занимаемом жилом помещении.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию городского округа город В, так как именно на данный орган местного управления действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживания.

Выводы суда основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец и его сын не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, с заявлениями о признании их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в управление жилищных отношений администрации городского округа город В. не обращались, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город В. по доверенности НС.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: