Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Н.И. к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года

(судья районного суда Н.А. Михина)

УСТАНОВИЛА:

Грибанов Н.И. обратился в суд, в котором просил обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить ему вне очереди на состав семьи два человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное площади, ранее занимаемом, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты "адрес", жилой площадью 26,50 кв.м. Вместе с ним зарегистрирована и проживает его "данные изъяты" - ФИО1 Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания, на Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж была возложена обязанность переселить граждан до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение ему предоставлено не было (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2015 года исковые требования Грибанова Н.И. удовлетворены (л.д. 64,65-67).

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что истцом не предоставлено доказательств того, что он и члены его семьи являются малоимущими, а также доказательств объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ЖК Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что решение незаконно в части возложения обязанности предоставить жилое помещение только истцу, так как это нарушает интересы других членов семьи (л.д.75-77).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в региональную программу данный дом не включен, по муниципальной программе расселение данного дома определено на 2016-2017 годы.

В суде апелляционной инстанции представитель Грибанова Н.И. - адвокат ФИО3 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Грибанов Н.И. является нанимателем комнаты "адрес", общей площадью 26,50 кв.м. Вместе с истцом зарегистрирована и проживает его "данные изъяты" - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (общежитие) N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к муниципальной собственности, признан непригодным для постоянного проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций и оснований (л.д. 30,34).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Как видно материалов дела, что до настоящего времени переселение семьи истца из аварийного непригодного для проживания жилого помещения не произведено.

В соответствии со ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Статьей 89 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК Российской Федерации).

Ни из ст. 57 ЖК Российской Федерации, ни из каких-либо других положений ЖК Российской Федерации не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия Грибанова Н.И. в очереди нуждающихся в жилом помещении, при том, что он вместе дочерью проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, другого жилья на праве собственности или ином праве не имеют, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья, поскольку по смыслу положений ст. 57 ЖК Российской Федерации о внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, такая форма обеспечения жилыми помещениями направлена на предотвращение негативных последствий использования непригодного для проживания жилья, собственником которого является муниципального образование, и бремя содержания которого ложится на него.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 33, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на администрацию городского округа город Воронеж по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также и из того, что дальнейшее проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика незаконно возложена обязанность предоставить жилое помещение только истцу без учета интересов членов его семьи опровергается содержанием решения, согласно которого суд первой инстанции обязал администрацию городского округа город Воронеж предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение Грибанову Н.И. на состав семьи "данные изъяты" ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: