Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-765/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Тулуповой М.А. к Оганян Н.П. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Оганян Н.П.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года

(судья городского суда Аксенова Ю.В.),

установила:

Тулупова М.А. обратилась с иском к Оганян Н.П., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчицы **** рублей основной задолженности по договору займа; *** рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года; *** рублей 87 копеек - государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2014 года между истицей и Оганян Н.П. был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок до 31 июля 2015 года. В этот же день денежные средства были переданы Оганян Н.П., о чем последней составлена расписка. В указанный в расписке срок денежные средств возвращены не были.

Истица считает, что с ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 13 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, и исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора по Центральному округу за период с 1 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года (л.д. 5-7, 20-21, 30-31).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Тулуповой М.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Оганян Н.П. взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 27 копеек, *** рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В доход бюджета городского округа город Нововоронеж взыскана государственная пошлина с Оганян Н.П. в размере *** рубля 35 копеек, с Тулуповой М.А. *** рублей 6 копеек (л.д. 39, 40-43).

В апелляционной жалобе Оганян Н.П. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что судом принято незаконное решение, судом неправильно применены нормы материального права, расширенно трактуется текст представленной истцом расписки, неправильно применены нормы процессуального права, в том числе, при оценке свидетельских показаний в качестве доказательства (л.д. 46).

В судебном заседании Оганян Н.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Тулуповой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57). Представитель Оганян Н.П. по доверенности - Королева К.В. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения Оганян Н.П. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Оганян Н.П., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено городским судом и видно из материалов дела, Тулуповой М.А. в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: "Я, Оганян Н.П. (паспорт ... ) обязуюсь отдать *** (пятьдесят тысяч) рублей, взятых в долг у Тулупова М.А. до 31 июля 2015 года". Расписка окончена подписью, указанием фамилии и инициалов Оганян Н.П. и датой 12 декабря 2014 года (л.д.17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Оганян Н.П. не оспаривала подлинность своей подписи в представленной расписке и ее собственноручное написание, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания, ссылалась на то, что денежные средства от истицы в долг не получала (л.д.19).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст представленной расписки от 12 декабря 2014 года, верно исходя из того, что из буквального прочтения текста расписки однозначно следует долговое денежное обязательство ответчицы перед истицей, как кредитором, расписка выполнена самой ответчицей с указанием конкретной суммы долга, с указанием обязательства по его возвращению, срока погашения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет и сумму займа, возвратность долга, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также указание на получение денежных средств заемщиком, дату события. А существенные условия, отраженные в расписке, являются достаточными для определения возникающих на основании этой расписки правоотношений как правоотношения по договору займа.

При этом обоснованно отверг как несостоятельные возражения ответчицы о том, что в расписке отсутствуют сведения о "получении" денежных средств Оганян Н.П. от Тулуповой М.А., исходя из того, что расписка Оганян Н.П. содержит указание на то, что денежные средства "взяты в долг" у Тулуповой М.А., что из содержания текста расписки в целом, дословного изложения указанной фразы, следует, что ответчик получил искомую сумму от истца, и указал целевое назначение суммы - в долг.

Приняв во внимание буквальное содержание расписки, городской суд отклонил как несостоятельные и доводы ответчицы о том, что денежные средства были взяты в долг не Оганян Н.П., а Борисовой А.В., а ответчица взяла на себя только функции по передаче денежных средств от Борисовой А.В. Тулуповой М.А., поскольку об этом обстоятельстве указания в расписке не содержится.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимыми доказательствами показания свидетеля Борисовой А.В., поскольку показания свидетеля о том, что у нее, а не у Оганян Н.П., возникли отношения по заемным средствам с истицей и судом принято решение о взыскании денежных средств, не опровергают того, что аналогичные отношения существуют у истицы с иными лицами, в том числе с Оганян Н.П.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что правоотношения между сторонами и иными лицами, возникшие в силу спорной расписки являлись предметом иного судебного разбирательства, в материалы дела не представлены.

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии долговых обязательств в силу заключенного договора займа денежных средств, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчица не представила, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в соответствии с которым 12 декабря 2014 года ответчица Оганян Н.П. получила от истицы Тулуповой М.А. заемные денежные средства в размере **** рублей, которые обязалась возвратить до 31 июля 2015 года.

Правильно руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, городской суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Оганян Н.П. в пользу Тулуповой М.А. суммы займа в размере ***** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно Справочной информации "Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России", средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила:

Дата начала применения Размер средней ставки (%, годовых)

15.07.2015г. 10,74

17.08.2015г. 10,51

15.09.2015г. 9,91

15.10.2015г. 9,49

С учетом изложенного городской суд пришел к правильному выводу, что проценты подлежат начислению в отношении суммы **** рублей, за период с 1 августа 2015 года (момента истечения срока для возврата займа) по 17 ноября 2015 года (дату вынесения судебного решения), исходя из указанных выше ставок произвел верный расчет и взыскал с ответчицы *** рублей 27 копеек в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что требования Тулуповой М.А. о взыскании с ответчицы Оганян Н.П. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года не основаны на нормах материального права, поскольку проценты подлежат начислению за период после истечения срока для погашения суммы займа, а не за весь период с момента заключения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городским судом правильно взысканы с ответчицы расходы, связанные с оплатой истицей государственной пошлины, в размере **** рублей 87 копеек (л.д. 4).

Приняв во внимание, что Тулуповой М.А. увеличивалась сумма исковых требований в процессе рассмотрения дела, но не доплачивалась государственная пошлина, городской суд исходя из указанных выше норм и положений статьи *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ответчицы в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 35 копеек, которая составляет разницу между суммой государственной пошлины, рассчитанной в отношении взысканной в пользу истицы суммы (*** рублей 27 копеек) и суммой государственной пошлины, уже уплаченной истицей при подаче иска, а с Тулуповой М.А. взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей 6 копеек, которая составляет разницу между суммой государственной пошлины, которую надлежало уплатить истцу исходя из заявленных требований, и суммой государственной пошлины в отношении требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие требования ответчицей заявлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Оганян Н.П., как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий, в том числе и по оспариванию договора займа по безденежности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленному договору займа и свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганян Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: