Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-781/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения и по встречному иску ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о реальном разделе домовладения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2015 года

(судья районного суда Демченкова С.В.),

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля спорного домовладения, другая ? доля принадлежала ее брату - ФИО11, а после его смерти наследникам: супруге - ФИО7, детям: ФИО1 и ФИО2, ФИО3. Поскольку между сособственниками соглашение о способе и условиях раздела дома не достигнуто, истица обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила произвести реальный раздел домовладения по варианту N 1, предложенному эксперту, выделив ей в собственность часть дома N 2, состоящую из жилой комнаты площадью 24,9кв.м. (Лит. А), помещения площадью 10,95кв.м., образованного из существующего коридора и части кухни 12,4кв.м., площадью 1,55кв.м. путем переноса перегородки на 0,91м. вглубь кухни; надворные постройки - сараи под Лит Г, Г2, ГЗ. В собственность ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить в общую долевую собственность часть дома N 1, состоящую из комнаты площадью 25,0кв.м. (лит. А), кухни площадью 10,85кв.м. (часть кухни, площадью 12,4кв.м.), веранды (лит. а); надворные постройки - сараи Г4, летнюю кухню Лит. Г5, уборную Лит. Г7, металлические ворота (т. 1 л.д. 5, 30, 222).

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО6 о реальном разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования и просили выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома (квартира 1) общей площадью 37,4кв.м., состоящую из помещений: кухни (литер А) площадью 12,4кв.м., жилой комнаты (литер А) площадью 25кв.м.; веранды (литер а) площадью 6,8кв.м.; сооружений: сарай (литер ГЗ) площадью 19,7кв.м.; сарай (литер Г4) площадью 9,9кв.м.; летнюю кухню (литер Г5) площадью 14,9кв.м.; уборную (литер Г7) площадью 1,5кв.м ... В собственность ФИО6 выделить часть жилого дома (квартира 2) общей площадью 34,3кв.м., состоящую из помещений: коридор (литер А) площадью 9,4кв.м.; жилая комната (литер А) площадью 24,9кв.м.; а так же сооружения: сарай (литер Г) площадью 17,7кв.м.; погреб диаметром 3,2м. площадью 8кв.м.; сарай (литер Г2) площадью 20,1кв.м.; а также взыскать с ФИО16 в равных долях в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 4 323 рублей за 1,55кв.м., превышающих долю ФИО16; С ФИО6 в пользу ФИО16 просили взыскать неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости дома в связи с газификацией в размере 29 844 рублей.

В обоснование своих требований ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывали, что в ? части дома с 2000г. и до своей смерти проживал наследодатель ФИО11, который в свою очередь получил долю спорного дома в дар от своей матери - ФИО4. С 2000г. бывшие собственники дома ФИО4 и ФИО5 проживали в изолированных друг от друга помещениях дома, вместе не жили, совместного хозяйства не вели.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Воронежа от 04.10.2002г. о расторжении брака и разделе имущества установлено, что ФИО4 за свои денежные средства газифицировала спорный дом, т.е. произвела неотделимые улучшения общего имущества дома, значительно увеличив стоимость общего имущества. Наружные сети газоснабжения после раздела будут использоваться сторонами в равных долях, так как ФИО6 имеет право газифицировать свою часть дома, подключившись к внешним сетям газоснабжения. В связи с тем, что газификацией стоимость дома увеличилась, ФИО6 должна возместить ФИО16 неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости дома (т. 1 л.д. 185-192).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2015 года постановлено: произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность ФИО6 часть жилого дома N 2 общей площадью 34,3кв.м., состоящую из коридора (лит. А) площадью 9,4кв.м., жилой комнаты (лит. А) площадью 24,9кв.м. (квартира N 2), что соответствует 11/23 долей от всего дома, а также надворные постройки: сараи (лит. Г) с погребом (лит. п/г) площадью 17, 7кв.м., сарай (лит. Г2) площадью 20,1кв.м.; выделить в общую долевую собственность ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 часть жилого дома N 1 общей площадью 37,4кв.м., состоящую из комнаты площадью 25кв.м. (лит. А), кухни площадью 12.4кв.м. (лит. А), веранды (лит. А), что соответствует 12/23 долей от всего дома, а также надворные постройки, сооружения: сарай площадью 19,7кв.м. (лит. Г 3), сарай площадью 9,9кв.м. (лит. Г4), сарай (лит. Г5), уборную (лит. Г7), металлические ворота. Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию по 14 025 рублей 75 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на домовладение "адрес" (т. 1 л.д. 260, 261-265).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (т. 2 л.д. 5, 9-11).

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель по доверенности от 05.10.2015г. ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО7, ее представитель по доверенности от 06.02.2014 года ФИО13, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности от 02.09.2015 года, и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 1951г. по 2002г. (т.1 л.д.41).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Воронежа от 14.10.2002г. произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО5., каждому выделено в собственность по 1/2 доле домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.25).

По договору дарения от 13.03.2003г. ФИО4 подарила свою ? долю дома и ? долю земельного участка сыну ФИО11 (т.1 л.д.37).

После смерти ФИО11, умершего 26.07.2014г., наследниками в равных долях являются супруга ФИО7 и дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.112).

После смерти ФИО5, умершего 21.12.2002г., собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2007г. стала ФИО6 (т.1 л.д.79).

Судом установлено, что фактический порядок пользования спорным домом сложился с 2000г., помещения изолированы друг от друга и спора между бывшими собственниками по пользованию домом не было.

Фактически в пользовании ФИО6, как правопреемника ФИО5 находится часть жилого дома состоящая из комнаты площадью 24,9кв.м., помещения площадью 9,4кв.м., в пользовании ФИО16 - правопреемников ФИО11 и ФИО4 - часть указанного жилого дома, состоящая из комнаты 25кв.м., кухни 12,4кв.м., веранды. Каждая часть дома имеет отдельный вход.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома и земельного участка, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектом недвижимости в судебном порядке.

Для определения возможности вариантов раздела дома и надворных построек по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предложено 3 варианта раздела домовладения на два изолированных помещения: в соответствии с идеальными долями (два варианта) и с отступлениями от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования (один вариант). Экспертом составлен расчет компенсации за разницу в стоимости выделяемых помещений, приходящихся на доли сторон. В исследовании также приведены необходимые работы для переоборудования помещений с целью изоляции и стоимость работ.

Ознакомившись с вариантами раздела жилого дома, учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение конструктивных элементов здания, его расположение на земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о разделе жилого дома по варианту N 3, т.е. по сложившемуся порядку пользования, поскольку данный вариант не предполагает проведение работ по изоляции помещений, по переоборудованию системы отопления, которая проходит по периметру части дома ФИО16, переоборудование системы газоснабжения и газовых приборов в помещении площадью 12,4кв.м. выделяемом ФИО16.

Также правомерно суд произвел раздел надворных построек по сложившемуся порядку, который установился между наследодателями и их правопреемниками с 2005г..

Поскольку часть жилого дома, строений, сооружении, подлежащих выделу ФИО6 не соответствует размеру ее доли, а также принимая во внимание, принадлежность ей 1/2 наружных сетей газоснабжения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО6 компенсации за несоразмерность передаваемого в ее собственность имущества без учета ограждений в сумме 56 103 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы, что суд, выделив металлические ворота ФИО16, не взыскал в пользу ФИО6 компенсацию, несостоятельны и опровергаются расчетом указанным в материалах дела (т.1 л.д.139).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ФИО6 выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, основания для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: