Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-815/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Новокщенова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Новокщенова А.П. по доверенности Стадникова В.В.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года

(судья райсуда Жидких И.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Новокщенов А.П. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство после отца Новокщенова П.Е., умершего ... года, принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... , обремененного арендой.

Истец полагая, что указанный земельный участок незаконно сдан в аренду ответчику ввиду того, что его наследодатель с Обществом договоров не заключал и каких-либо разрешений на передачу принадлежащего ему имущества ответчику не давал. Отец длительное время болел и был не в состоянии самостоятельно подписывать какие-либо документы, в том числе и доверенности для оформления сделок.

О наличии договора аренды N ... между ООО "Новомакаровское" и участниками общей долевой собственности, каковым являлся его отец, истцу стало известно при рассмотрении Грибановским районным судом Воронежской области гражданского дела N 2-64/2015 только 21 июля 2015 года.

Истец полагает, что фактически никаких собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с повесткой дня о заключении договора аренды земельного участка не проводилось, решений об условиях договора аренды и о заключении договора аренды собственниками не принималось. Собрание дольщиков, проведенное 09 декабря 2006 года, к указанному земельному участку не имеет никакого отношения. Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 14 февраля 2008 года, а право собственности дольщиков на указанный земельный участок было зарегистрировано только 08 сентября 2008 года. Соответственно, только после 08 сентября 2008 года дольщики указанного земельного участка могли распорядиться своей собственностью. Доверенности дольщиков, выданные на Терешкина А.К. и удостоверенные нотариусом в период 2007-2008 годов, предоставляют только право Терешкину А.К. выполнить регистрационные действия по кадастровому учету, по проведению регистрации права собственности, по заключению договора аренды с ООО "Новомакаровское". Но в доверенностях нет ни единого пункта, указывающего на полномочия Терешкина А.К. выполнять эти действия на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, истец полагает, что ООО "Новомакаровское" совместно с Терешкиным А.К. и Комовым П.Б. подготовило подложные документы для проведения регистрации аренды земельных долей.

Опубликованная повестка дня в газете "Коммуна" N ... о собрании на 09 декабря 2006 года была изменена. Собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По мнению истца, ООО "Новомакаровское" незаконно имеет во владении принадлежащий Новокщенову А.П. на праве общей долевой собственности земельный участок, чем нарушены права и интересы истца как собственника земельного участка, на основании чего Новокщенов А.П. (с учетом уточненных и дополненных исковых требований) просил суд:

- признать договор аренды земельного участка N ... земельного участка с кадастровым номером ... , заключенный между ООО "Новомакаровское" и собственниками земельного участка, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ... ;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Новомакаровское" указанный земельный участок;

- признать недействительным общее собрание участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ "Кировское" от 09 декабря 2006 года в части:

- вопроса 3 "определения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО "Новомакаровское";

- вопроса 6 "о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условия передачи выделяемого в счет земельных долей земельного участка в аренду ООО "Новомакаровское".

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представителя Новокщенова А.П. по доверенности Стадникова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду допущенных грубых нарушений и фальсификации документов при проведении общего собрания от 9 декабря 2006 года, свидетельствующих о ничтожности принятых на нем решений, а также в связи с тем, что не истек десятилетний срок для обращения в суд за защитой прав истца в соответствии с ФЗ от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новокщенова А.П. по доверенности - Стадникова В.В., адвоката Юрову Н.М., представляющую интересы ООО "Новомакаровское", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст.327 ГПК РФ - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новокщенову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... Существующие ограничения (обременения) права - "аренда".

Право собственности на земельную долю перешло к истцу по наследству от умершего 20 февраля 2014 года отца, Новокщенова П.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 декабря 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права ...

Право на долю в собственности спорного земельного участка Новокщенову П.Е. было определено на обжалуемом истцом общем собрании участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ "Кировское" от 9 декабря 2006 года. На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков, в том числе ООО "Новомакаровское".

ООО "Новомакаровское" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ...

Право аренды указанного земельного участка возникло у ответчика ООО "Новомакаровское" на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 09 декабря 2006 года, на котором собственники земельных долей и их представители единогласно проголосовали за передачу земельного участка ООО "Новомакаровское", а также на основании договора аренды N ... Данный договор аренды был подписан всеми собственниками земельных долей лично либо через представителей без каких-либо возражений.

15 сентября 2008 года был заключен договор N ... аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя. Терешкин А.К. представлял интересы Новокщенова П.Е. по выданной последним доверенности от 18.09.2007 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 06 ноября 2008 года. Исполнение указанного договора аренды началось с момента его заключения, т.е., с 15 сентября 2008 года, поскольку участок начал обрабатываться арендатором.

Доверенность от имени наследодателя истца Новокщенова П.Е. от 18 сентября 2007 года была удостоверена нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И. Согласно доверенности в круг полномочий представителя Терешкина А.К. входило представление интересов Новокщенова П.Е. как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... Для этого Терешкин А.К. имел право получать документы, необходимые для осуществления указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации, сообщений, связанных с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведения землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРПН, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка, заключить договор аренды с ООО "Новомакаровское" Грибановского района Воронежской области с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться за него и выполнять иные действия, связанные с данными поручениями. Срок действия доверенности составлял три года с момента выдачи доверенности.

Наследодатель истца (Новокщенов П.Е.) ежегодно получал арендную плату, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы в натуральном выражении и показаниями свидетелей Назаровой Н.А. и Тарабриной Н.В.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение договора аренды земельного участка от 15 сентября 2008 года началось с момента заключения сделки, а в суд истец обратился в августе 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, установленного ФЗ от 07.05.2013 года N100-ФЗ - несостоятельна, т.к. на момент вступления в силу названного закона, т.е. 1 сентября 2013 года, ранее, а именно 11 сентября 2011 года уже истек предусмотренный трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, у истца, как наследника, - отсутствует право на обжалование решений общего собрания, состоявшегося при жизни наследодателя. Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные и неимущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Истец в порядке наследования получил от отца долю в праве общей долевой собственности на землю, это его право никем не оспаривается. В тоже время, право на обжалование решений собрания, - относится к неимущественным правам, которые в силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства и не относятся к оборотоспособным объектам гражданских прав в силу положений ст.ст. 128,129 ГК РФ.

Кроме того, исходя из доводов иска и жалобы, наследодатель, якобы, не интересовался принадлежащей ему долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения, и не мог распорядиться ею, однако, данное обстоятельство, с учетом длительности срока однозначно привело бы к выделу принадлежащей ему доли в счет невостребованных земельных долей с обращением в муниципальную собственность в порядке ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку обжалуемое решение общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения и спорный договор аренды земли, заключенный с сельхозпредприятием во исполнение данного решения, - способствовали соблюдению одного из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения - как сохранение целевого использования земельных участков, установленных п.3 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то предъявление настоящего иска почти по истечении 10-ти лет со дня их принятия, можно расценивать как злоупотребление правом на основании ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является по существу верным. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новокщенова А.П. по доверенности Стадникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: