Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-870/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Фроловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" к Широкову В.А., Неробееву С.А. о признании возражений на проект межевания необоснованными и снятыми и согласовании проекта межевания земельных участков

по апелляционной жалобе Широкова В.А., Неробеева С.А.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

установила:

ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилось с иском к Широкову В.А., Неробееву С.А. о признании необоснованными и снятыми возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, заявленных в отношении проекта межевания земельных участков, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Мочаловым Р.В. в газете " "МК"" N (13282) от 2 декабря 2014 года; о признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Мочаловым Р.В., информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось в газете " "МК"" N (13282) от 2 декабря 2014 года; взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 178/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. С целью выдела 40 7/8 (сорок целых и семь восьмых) доли из исходного земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Агрокультура "Эртиль" в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключило 14 ноября 2014 года с кадастровым инженером Мочаловым Р.В. договор N 332 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков.

Во исполнение требований, установленных пункта 6 статьи 13 и статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер Мочалов Р.В. опубликовал в газете " "МК"" N (13282) от 2 декабря 2014 года извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков.

30 декабря 2014 года в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от Широкова В.А. и Неробеева С.А., которые истец считает необоснованными, а размер и местоположение выделяемых земельных участков согласованным ввиду того, что возражения не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Несогласие ответчиков с местоположением основано на том, что выделяемый земельный участок прилегает к "адрес", в котором проживают собственники, однако наличие у них намерения выделить земельный участок в непосредственной близости с местом жительства, не может считаться законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что истец на 10 дней раньше ответчиков определилвыделяемые поля и начал процедуру их согласования, наделяет именно истца преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Выделение в соответствии с подготовленным проектом только одного из рабочих участков поля VI (на которое ссылается ответчик) не является возражением ни относительно размера, ни относительно местоположения выделяемых земельных участков и не противоречит принципам земельного законодательства, поскольку выделяемая в соответствии с проектом межевания площадь обусловлена исключительно размером земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, принадлежащих Обществу).

Полагая, что подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых законом интересов истца, как участника права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым 36:32:00 00 000:0012, истец обратился с настоящим иском (том 1 л.д. 4-8).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года исковые требования ООО "Агрокультура "Эртиль" удовлетворены (том 2 л.д. 86-87, 88-97).

В апелляционной жалобе Широков В.А. и Неробеев С.А. просят решение Эртильского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокультура "Эртиль" отказать полностью по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд учитывал единственное условие, которое должно соблюдаться при выделе земельного участка: площадь земельного участка при образовании должна соответствовать площади земельных долей, указанных в документах. Поскольку в данном случае площадь выделяемого участка соответствует площади земельных долей, суд пришел к выводу о том, что права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу спорного земельного участка.

Однако законом установлены иные требования, которые должны соблюдаться при образовании (выделе) земельных участков. Установление факта наличия либо отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Указывают, что выделяемый истцом земельный участок сформирован таким образом, что оставшийся после произведенного выдела участок поля (свободный пахотный массив) будет непригодным к обработке и использованию по своему прямому назначению: в качестве пашни для сельскохозяйственного производства в виду его незначительной площади и затруднительности доступа на этот участок крупногабаритной техники.

Ссылаются на то, что ответчики, как собственники исходного земельного участка, заинтересованы в эффективном использовании земли, и кроме этого сами, совместно с другими сособственниками в количестве 40 человек, имеют намерение реализовать свое право на выдел принадлежащих им земельных долей.

По мнению заявителей, сложившийся порядок землепользования в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N, как наиболее эффективный и рациональный, подтверждается материалами по составлению кадастровой карты и уточнению проекта перераспределения земель ЗАО "Первомайское" "адрес", разработанными в 2004 году ОАО "ЦЧО НИИ Гипрозем".

Считают, что установление обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, на которые ссылались ответчики в своих возражениях относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, невозможно без специальных познаний в области геодезии, кадастра и картографии, в связи с чем ответчиками было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако в ее проведении судом необоснованно было отказано.

Ссылаются на то, что предметом настоящего спора являются возражения ответчиков, заявленные в отношении проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Мочаловым Р.В., следовательно, при разрешении настоящего спора проект межевания, на который ими были поданы возражения, должен был быть исследован судом первом инстанции и оценен на предмет его соответствия требованиям закона.

Полагают, что выводы суда об отсутствии нарушений прав ответчиков при совершении истцом действий по выделу спорного земельного участка и о соблюдении истцом предусмотренной процедуры не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ссылаются на то, что оспариваемое решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В ходе судебного разбирательства 38 участниками долевой собственности - сособственниками исходного земельного участка, из которого истцом производится выдел спорного земельного участка, было заявлено ходатайство о вступлении в дело на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагают, что отказывая в привлечении данных лиц к участию в деле, суд ошибочно посчитал, что права указанных в ходатайстве лиц не затрагиваются в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителей, решение Эртильского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в оспариваемом решении не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела (том 2 л.д. 110-113).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Агрокультура "Эртиль" - Угаров А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по тем основаниям, что апелляционная жалоба ответчиков является необоснованной, а решение суда первой инстанции законным, основанным на нормах материального права и имеющихся материалах дела доказательствах.

Полагает, что утверждение ответчиков о том, что образованный в соответствии с проектом межевания земельный участок препятствует рациональному использованию исходного земельного участка, не основано на материалах дела и его фактических обстоятельствах, поскольку кадастровый инженер Мочалов Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и фактически являющийся специалистом в данной сфере, в судебном заседании показал, что изломанности границ, вклинивания и вкрапливания образуемый земельный участок не порождает, сам образуемый участок имеет геометрически правильную форму. Кроме того, целевое назначение как исходного земельного участка, так и образуемого в соответствии с проектом межевания, осталось неизменным - все они относятся к землям из состава земель сельскохозяйственного назначения.

На несостоятельность доводов ответчиков так же указывает и тот факт, что весь исходный земельный участок до 2020 года находится в долгосрочной аренде ООО "Агрокультура "Эртиль", в связи с чем все его составляющие, в том числе и части земельного участка, граничащего, с выделяемым, в равной степени с в полном объеме находятся в пользовании истца и препятствий к их обработке не возникает.

Также ссылается на то, что в районном суде специалистом - кадастровым инженером Мочаловым Р.В. на обозрение предоставлялась подобная карта хозяйства, в связи с чем в истребовании материалов перераспределения в Росреестре необходимости не было. Кроме того, важно отметить, что данные материалы разрабатывались при условии нахождения всего массива в собственности ЗАО "Первомайское", в то время как в данный момент участок претерпел многочисленные изменения ввиду выдела из него земельных участков в счет долей сособственников, а само ЗАО "Первомайское" давно прекратило свое существование. Более того, заявляя ходатайство об истребовании данных сведений ответчиками (равно как и их представителями) не было представлено доказательств того, что самостоятельно данные сведения они получить не могут и в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал обоснованно.

Указывает, что предметом рассмотренного спора является не сам проект межевания, а заявленные в отношении него возражения ответчиков. Таким образом, назначение экспертизы в отношении самого проекта межевания привело бы лишь к затягиванию процесса, что не соответствует задачам и принципам судопроизводства. О назначении же экспертизы в отношении заявленных ответчиками возражений ходатайств не заявлялось.

Полагает, что права и обязанности иных лиц оспариваемым решением не могут быть затронуты, поскольку предметом спора было снятие истцом возражений заявленных только ответчиками (том 2 л.д. 126-128).

В судебном заседании представители Широкова В.А. по ордеру N34832 от 16 февраля 2016 года - адвокат Фролова И.Ю. и по доверенности б/н от 19 ноября 2014 года - Косинов С.А., представитель Неробеева С.А. по доверенности N36 АВ 1667686 от 11 февраля 2016 года - Ерохина Е.А., на удовлетворении апелляционной жалобы Широкова В.А. и Неробеева С.А. настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Агрокультура "Эртиль" по доверенности N474 от 20 ноября 2015 года - Фаляхиев Ф.Ф. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ООО "Агрокультура "Эртиль" является собственником 178/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д.26-28).

С целью выдела 40 7/8 доли из исходного земельного участка ООО "Агрокультура "Эртиль" в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), заключило 14 ноября 2014 года с кадастровым инженером Мочаловым Р.В. договор N332 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков (том 1 л.д. 10-13, 15-21).

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер Мочалов Р.В. 2 декабря 2014 года опубликовал в газете " "МК"" N (13282) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков (том 1 л.д.75).

30 декабря 2014 года в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от Широкова В.А. и Неробеева С.А., которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 2 декабря 2014 года (том 1 л.д. 22-24).

Проанализировав положения статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, районный суд сделал правильный вывод о том, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N.

При этом обоснованно исходил из того, что возражения Широкова В.А. и Неробеева С.А. не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Верно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков о том, что выделяемый земельный участок прилегает к "адрес", в котором они проживают и наличие у них намерения выделить земельный участок в непосредственной близости с местом жительства, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что истец на 10 дней раньше ответчиков определилвыделяемые поля и начал процедуру их согласования, наделяет именно истца преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Вывод районного суда о том, что выделение в соответствии с подготовленным проектом только одного из рабочих участков поля VI (на которое ссылался Широков В.А.) не является возражением ни относительно размера, ни относительно местоположения выделяемых земельных участков и не противоречит принципам земельного законодательства, поскольку выделяемая в соответствии с проектом межевания площадь обусловлена исключительно размером земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, принадлежащих Обществу), также является правильным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом верно указал, что последующие действия ответчиков, направленные на выдел своих земельных долей, в состав которых включена часть выделяемых истцами земельных участков, при наличии первоначальных правопритязаний в отношении них истца, свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли.

Взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку предметом данного судебного разбирательства является оспаривание возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, заявленных в отношении проекта межевания земельных участков, установление обоснованности или необоснованности возражений на проект межевания носит правовой характер и не может быть возложено на эксперта, исходя из исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для назначения по делу экспертных исследований у районного суда не имелось.

Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлялось представителями ответчиков и в суде апелляционной инстанции, в его удовлетворении было также отказано (том 2 л.д.154, 156-158).

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 38 сособственников исходного земельного участка, поскольку своим правом подать возражения относительно проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Мочаловым Р.В., они не воспользовались, поэтому исходя из заявленных требований, принятое решение по данному делу на права или обязанности данных участников не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова В.А., Неробеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: