Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-881/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года (судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 87 231 рубль 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.11.2012г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Киа Рио", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и "Хендэ Акцент", г.р.з. N под управлением ФИО1, который и был признан виновным в ДТП. Автомобиль "Киа Рио" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включавшему в себя страховое покрытие ущерба причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля "Киа Рио" был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 143 605 рублей 52 копейки, что страховая компания и выплатила. Однако страхователь ФИО5 с размером выплаты не согласился, обратился с иском в суд. Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года с ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО5 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 63 626 рублей 35 копеек. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 207 231 рубль 87 копеек. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда - ФИО1. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК "Цюрих" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что указанная сумма является лимитом для страховой компании виновника, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации оставшейся суммы (л.д. 2-3).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 58).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 203, 204-206).

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 211-212).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции до 21.07.2014г.).

Как следует из материалов дела 08.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Киа Рио", г.р.з. N под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и "Хендэ Акцент", г.р.з. N под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г. виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30).

На момент ДТП действовал договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенный между ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") и ФИО5 в отношении принадлежащего ему автомобиля "Киа Рио" (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 в связи с владением им автомобилем "Хендэ Акцент", г.р.з. N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Данный случай был признан страховым и истец, исполняя обязательства по договору добровольного страхования, перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 134605 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013г. (л.д.40).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года с ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО5 довзыскана страховая сумма 36 400 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля - 22 726 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства - 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об утрате товарной стоимости автомобиля - 1500 рублей, а всего 63 626 рублей 35 копеек (л.д.42-45).

Согласно инкассовому поручению N от 31.10.2013г. истец перечислил ФИО5 сумму 63 626 рублей 35 копеек (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с выплатой в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору имущественного страхования, однако в удовлетворении требований суд отказал, сославшись на заключение экспертизы, которая была проведена ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего дела и из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" могла составлять 92103 рубля, а с учетом выплаченных 120 000 рублей, суд пришел к выводу, что ущерб возмещен, и основания для взыскания в порядке суброгации отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами российского права по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

По общему правилу третьи лица, как самостоятельные субъекты процесса не связаны процессуальными соглашениями сторон, но могут становиться участниками соглашений, создавая для себя особые процессуальные права и возможности и (или) принимая на себя особые процессуальные обязанности и обременения.

Принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к участию в деле N 2-1572/13 в качестве третьего лица, а, следовательно, имел возможность оспаривать сумму ущерба, заключение экспертизы, заявлять ходатайства, то решение суда от 29 июля 2013г. имеет для него преюдициальное значение, в связи с чем размер ущерба при рассмотрении настоящего дела не должен был доказываться вновь и не подлежал оспариванию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года имеет преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") выплатило ФИО5 страховое возмещение, к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба за вычетом лимита (120 000 рублей) в размере 87231 рубль 87 копеек: (143605,52+63626,35= =207231,87-120000).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 96 копеек, факт оплаты которой подтверждается квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1, 04.06.1980 года рождения в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 87 231 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 96 копеек, а всего 90048 рублей 83 копеек (девяносто тысяч сорок восемь рублей 83 копейки).

Председательствующий:

Судьи коллегии: