Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-882/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Волковой И.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Ковалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ковалева С.Н.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 22 мая 2015 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице своего представителя по доверенности - ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Ковалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества по Заключению об оценке N от 19 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Ковалевым С.Н. заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 156 месяцев (до 25 декабря 2026 года), по ставке 15,05 % годовых (по ставке 13,05 % годовых - при соблюдении условий, предусмотренных п.1.3 Кредитного договора) для приобретения в собственность следующего недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, общей площадью 118,5 кв.м, и земельного участка, площадью 525 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет Заемщика; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил "данные изъяты" руб., однако с июля 2014 года Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 4 декабря 2014 года размер задолженности составил "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - срочная задолженность по кредиту, "данные изъяты" - просроченная задолженность по кредиту; "данные изъяты" - срочные проценты; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - проценты по просроченной задолженности по кредиту; "данные изъяты" пени на просроченную задолженности по кредиту. Кроме того, 27 декабря 2013 года Ковалев С.Н. заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей стоимостью "данные изъяты" руб., с использованием ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц" в обеспечение обязательств по Кредитному договору. Ипотека в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области. Письменное уведомление от 8 октября 2014 года об обращении взыскания на предмет залога оставлено ответчиком без внимания (л.д. 4-7, 48-49, 88-89).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от3 марта 2015 года гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа (л.д.71).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2015 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к Ковалеву С.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества по Заключению об оценке N от 19 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 90, 91-96).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 октября 2015 года произведена замена истца (взыскателя) - ОАО Банк "Петрокоммерц" в принятом решении его правопреемником - Публичным акционерным обществом "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 108-109, 162-163).

В апелляционной жалобе Ковалев С.Н. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость заложенного имущества была определена сторонами в момент заключения договора, и стороны данное соглашение о стоимости заложенного имущества не меняли, однако в нарушение закона доказательств уменьшения его рыночной стоимости и закладная в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебные извещения о слушании дела им, ответчиком, получены не были, хотя он был заинтересован в исходе рассмотрения дела, намерен был представить доказательства, в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стоимости заложенного имущества и другие. К тому же копия решения в его адрес не направлялась и была получена представителем ответчика лишь 6 октября 2015 года (л.д. 168-171).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями, а также возвратившимися в адрес суда конвертами (л.д. 190-199).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммы займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2013 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Ковалевым С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 156 месяцев по процентной ставке 15,05 % годовых, для приобретения индивидуального жилого дома, общей площадью 118,5 кв.м, и земельного участка, площадью 525 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". По условиям п. 2.1 названного договора кредит предоставлялся ответчику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N в ОАО Банк "Петрокоммерц" не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления Кредитору из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписки в получении документов на государственную регистрацию прав на имущество на имя Ковалева С.Н. (л.д. 8-31).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается заверенными копиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2013 года, заключенного между ФИО2 и Ковалевым С.Н., передаточным актом от той же даты (л.д. 34-35, 36), платежным поручением о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на счет Ковалева С.Н. (л.д.38).

Право собственности Ковалева С.Н.на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке с существующими ограничениями права (ипотека в силу закона), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации (л.д.32, 33).

Как следует из выписки по счету, начиная с июля 2014 года Ковалев С.Н. перестал исполнять обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.39-391).

Банком в адрес ответчика 8 октября 2014 года направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 8 октября 2014 года в сумме "данные изъяты". (л.д. 40-45).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, согласно которому сумма задолженности Ковалева С.Н. по состоянию на 4 декабря 2014 года составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - срочная задолженность по кредиту, "данные изъяты" - просроченная задолженность по кредиту; "данные изъяты" - срочные проценты; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - проценты по просроченной задолженности по кредиту, "данные изъяты" - пени на просроченную задолженности по кредиту (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в общей сумме "данные изъяты" по состоянию на 4 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость заложенного имущества была определена сторонами в момент заключения договора, и стороны данное соглашение о стоимости заложенного имущества не меняли, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога - жилого дома, площадью 118,5 кв.м., и земельного участка, площадью 525 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Ковалеву С.Н., в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Заключению об оценке заложенного имущества ЗАО "Консалтинговая группа " "данные изъяты"" N от 19 ноября 2014 года стоимость заложенного имущества (квартиры и земельного участка) составляет "данные изъяты" рублей (л.д.47).

Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора Ковалевым С.Н. также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит необоснованными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что он не получал судебные извещения о слушании дела, носят надуманный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела видно, что Ковалевым С.Н. лично 8 апреля 2015 года была получена судебная повестка и исковой материал, затем по его ходатайству судебное заседание было отложено, в дальнейшем ответчик о слушании дела судом извещался, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 78, 79, 80, 82, 83, 86, 87).

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на иных доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -