Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-922/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Терминал Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к ООО "Терминал Сервис" и Ракову ... о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2015 года,

(судья райсуда Саблин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратился в суд с иском к ООО "Терминал Сервис" к ООО "Терминал Сервис" и Ракову ... с учетом уточнений требований об устранении препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина ... площадью 9437 кв.м, кадастровый номер ... , с освобождением от незаконно организованной автостоянки; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ... ) и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме ... руб. (восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей шесть копеек), указав на то, что Администрации городского округа г. Воронеж на праве собственности надлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, - площадью 9437 кв.м, кадастровый номер ... , разрешенное использование : проектирования и строительства школы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним N 36/04/2014-578 от 29.09.2014. Сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж осуществлен выезд и осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого было установлено следующее: территория участка покрыта песком, по периметру огорожена железными столбами, сеткой "рабица" и частично ж/б панелями, доступ на участок ограничен шлагбаумом и осуществляется со стороны ул.Кропоткина; на земельном участке установлена сторожка для охранника, подключенная воздушным кабелем к опоре липни электропередачи, напротив жилого лома по ул. Бакунина, ... территория участка разбита на парковочные места с указанием номеров, на ограждении вывеска "Автостоянка. Мы открылись!!!". Транспортные средства на момент осмотра на территории участка отсутствовали.

На письменное обращение первого заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по стратегическому планированию, экономике и финансам от управления министерства внутренних дел России по городу Воронежу получен письменный ответ, согласно которого гражданином, организовавшим автостоянку по ул. Кропоткина, ... , является Раков ...

На основании поручения прокуратуры города 12.12.2014 помощником прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесниковым А.В. проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательств па земельном участке по ул. Кропоткина, ... В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Терминал Сервис" самовольно занят земельный участок и организована платная стоянка автотранспортных средств.

Таким образом, администрация городского округа г. Воронеж считает, что именно Раковым Владиславом Борисовичем была незаконно организованна автостоянка по ул. Кропоткина, 4, а ООО "Терминал Сервис" осуществляет данную незаконную деятельность в настоящее время.

Разрешенное использование земельного участка по ул. Кропоткина, 4 с кадастровым номером ... является проектирование и строительство школы.

В настоящее время согласно данным выездных проверок земельный участок используется для организации автостоянки (л.д.3-5, 34).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2015 года постановлено: в иске Администрации городского округа город Воронеж к Ракову ... о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения отказать.

В части иска Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Терминал Сервис" ИНН ... ОГРН ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком дело прекратить ( л.д. 80, 81-8).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Воронеж просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 87-89).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним N ... от 29.09.2014г. Администрации городского округа г. Воронеж на праве собственности надлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, - площадью 9437 кв.м, кадастровый номер ... , разрешенное использование : проектирования и строительства школы.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Головина П.П. от 30 декабря 2014 года по делу N 263, вступившим в законную силу, признано, что 15.12.2014 по результатам проверки в отношении юридического лица - ООО "Терминал Сервис" прокуратурой Ленинского района г. Воронежа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушение следует, что прокуратурой Ленинского района города Воронежа по поручению прокуратуры города Воронеж на основании обращения председателя контрольно-счетной палаты городского округа г. Воронеж, проведена проверка законности ограждения земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, ... В ходе проведенной 12.12.2014 в 12:00 час. выездной проверки с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж установлено, что на вышеуказанном земельном участке общей площадью 9437 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, ... находится временное сооружение (сторожка) для размещения охраны, организованы парковочные места с указанием соответствующих номеров, участок по периметру огорожен частично сеткой рабицей, частично железобетонными плитами. Доступ третьих лиц на территорию указанного земельного участка ограничен и осуществляется с левой стороны земельного участка через шлагбаум.

Вместе с тем, также установлено, что ООО "Терминал Сервис" на данном земельном участке организована платная стоянка автотехтранспортных средств.

Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, фактически занимаемый автостоянкой, ООО "Терминал Сервис" не представлено.

При возбуждении прокуратурой Ленинского района г. Воронежа дела об административном правонарушении директор ООО "Терминал Сервис" Богодухов А.И. пояснил, что ООО "Терминал Сервис" с начала сентября 2014 года организована платная стоянка автотранспортных средств на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, ... каких-либо правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, фактически занимаемый автостоянкой, ООО "Терминал Сервис" не имеется; Богодухов подтверждает факт самовольного занятия земельного участка; вину в совершении административного правонарушения признает и обязуется устранить нарушения земельного законодательства и привести границы земельного участка в соответствии с законом. Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто штрафу в размере 000 рублей.

Поскольку истцом никаких доказательств организации стоянки Раковым В.Б., получения доходов от деятельности автостоянки гражданином Раков В.Б. не представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ракову В.Б..

Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении второго ответчика ООО "Терминал Сервис", суд в решении указал на то, что требования, к данному ответчику носят самостоятельный характер, их разрешение не находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, предусмотренных статьей 220 данного Кодекса, производство по делу прекращается определением суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с исковыми требованиями к обоим ответчикам к Ракову В.Б. и к ООО "Терминал Сервис" послужило то, что, по мнению истца, оба ответчика незаконно используют земельный участок для организации автостоянки, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение за использование муниципального земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковое заявление к солидарным ответчикам подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно было принято к производству суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как следует из материалов дела, определение о разделении требований суд не выносил, разрешал спор в отношении двух ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Терминал Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции решение о прекращении производства по исковым требованиям Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Терминал Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то есть дело по существу заявленных требований не было разрешено.

При таких обстоятельствах гражданское дело в части исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Терминал Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2015 года в части

прекращения производства по исковым требованиям Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Терминал Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело в этой части направить в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставить без изменения.