Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-956/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: Яковенко О.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управы Советского района городского округа город Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года (судья районного суда Трунов И.А.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж и с учетом уточненных требований просил взыскать 88 335 рублей 91 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.02.2015г. в 18 час. 00 мин. в "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. N, принадлежащего ему на праве собственности. Двигаясь на автомобиле с разрешенной в данном месте скоростью, истец попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, объезд ямы влево или вправо был невозможен, так как с левой стороны проложены рельсы, а с правой стороны, поток автомобилей. Кроме того на момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается соответствующими актами и документами.

Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП N, определение N, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, схему места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой яму размером 2.1 м. длиной, 1.42 м. шириной и 0.17 метров глубиной, скрытую заполненной талой водой и льдом со снегом.

Согласно определению от 19.02.205г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО "Модус-ВН", им был вызван эвакуатор для доставки в обслуживающий центр, заявка N от 19.02.2015г. компания "Ангел", где указанный автомобиль оставался с 19.02.2015г. по 06.03.2015г. до вызова телеграммой представителей Администрации городского округа город Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа на осмотр повреждённого автомобиля. Однако никто из указанных организаций не приехал.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО1" N от 06.03.2015г. размер материального ущерба составил 77 201 рубль 32 копейки.

На письменное обращение в Администрацию городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, истец получил ответ с указанием, что возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц за счёт средств бюджета городского округа город Воронеж производится в соответствии со ст. 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Выплата материального ущерба из бюджета городского округа город Воронеж может осуществляться только при наличии вышеуказанных документов.

На письменное обращение в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, истцу поступил ответ, где было указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог в данном случае такая обязанность возложена на Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Поскольку на письменное обращение в Управу Советского района городского округа город Воронеж от 15.05.2015г. о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, истцу поступил отказ, он обратился с иском в суд (л.д. 5-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 202, 203-207).

В апелляционной жалобе представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 213-221).

В суде апелляционной инстанции представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 25.11.2015 года ФИО9 от 25.11.2015 года поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Адвокат Яковенко О.И., представляющая интересы ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала письменные возражения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 04.02.2016 года ФИО10 считает Управу Советского района городского округа г. Воронеж ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 и Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п.5 п.1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-Ф3 в ред. от 07.05.2013г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления администрации городского округа г. Воронеж от 23.12.2013г. N 1246 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа г. Воронеж от 27.11.2002г. N 1016" Управа Советского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего ремонта дорог местного значения, ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015г. в 18 часов 00 минут ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки "HYUNDAI SANTA FE", г.р.з. N по "адрес" допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе в виде повреждения дисков переднего левого и заднего левого колес, разрыв боковины шины колеса переднего левого и заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2015г., а также показаниями свидетелей (л.д. 10, 12).

Согласно экспертному заключению N N от 06.03.2015г. ООО " ФИО1" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца в связи с ДТП, имевшим место 19.02.2015., составила 77 201,32 руб. (л.д. 13-23).

Оснований сомневаться в правильности заключения, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и правомерно возложил на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба.

С доводами жалобы, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, судебная коллегия согласиться не может.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 2,1м x 1,42м не была ограждена, а согласно показаниям инспектора ДПС - ФИО11 погодные условия в день ДТП не позволяли заметить яму даже при должной внимательности.

Кроме того, определением N N от 19.02.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, фото и видео съемка участка дороги не проводилась, в нарушение п. 11.1 Приказа МВД России от 8 июня 1999 года N 410 (действовал до издания Приказа МВД России N 380 от 30.03.2015г.), не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по вызову представителей возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы, что Управа Советского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма из Управления Дорожного хозяйства о том, что виадук, на котором автомобилю истца был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания дорог, находится на территории Ленинского района города Воронежа.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя ответчика не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанций.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на Управу Советского района городского округа г. Воронеж, т.к. из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Советского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Советского района городского округа г. Воронеж.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другим лицами, по иным основанием решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: