Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-967/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката: Арцыбашева Д.Л.,

при секретаре: ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно возведенной подпорной стены,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2015 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений ФИО5 "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенную подпорную стену площадью 8.24 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", 10а в 10-ти дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пер. "адрес", ответчиком самовольно возведена подпорная стена общей площадью 8.24 кв.м, разрешения на строительство указанного объекта не выдавались, в установленном порядке не принималось решение о предоставлении земельного участка площадью 8.24 кв. м в целях строительства указанного объекта. По результатам проверки ответчику выдано предписание от 06.10.2014г. об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 8,24 кв.м или оформления на него правоустанавливающих документов в срок до 06.01.2015г., по истечении установленного срока 18.02.2015г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 8,24 кв.м не освобожден и продолжает использоваться ФИО3 в личных целях, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено (л.д.3-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.150).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2015 года, исковые требования ДИЗО Воронежской области к ФИО3 удовлетворены, в иске к ФИО1 отказано (л.д.173,174-175, 202).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.184-186).

В судебном заседании ФИО3 и его ФИО2 адвокат по ордеру ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебной коллегии не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 года ДИЗО является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес" 10-а в долях: ФИО3 - 2/5 доли, ФИО1 - 3/5 доли (л.д.144,145).

По договору аренды от 27.06.2008г. ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. под огород сроком на пять лет (л.д.75-83,164-165), после чего издан приказ ДИЗО от 07.07.2014г. о продлении срока аренды, в связи с чем ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (л.д.166-168), но до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды не заключено.

Данные участки составляют единую территорию землепользования.

На земельном участке площадью 8.24 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, за границей вышеуказанных участков, ФИО3 самовольно возведена монолитная конструкция (подпорная стена) общей площадью 8.24 кв.м, решение о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 8.24 кв. м в целях строительства указанного объекта не принималось.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 06.10.2014г. об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 8,24 кв.м или оформления на него правоустанавливающих документов в срок до 06.01.2015г. (л.д.8-11).

При проведении проверки ФИО3 даны объяснения о возведении им за пределами принадлежащего ему земельного участка данной конструкции с целью установки мусорных контейнеров и временной стоянки автомобилей, а также с целью возведения подпорной стены между его жилым домом и забором ФИО11, который может обрушиться на людей и автомашины (л.д.10,130).

По истечении установленного срока 18.02.2015г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 8,24 кв.м. не освобожден и правоустанавливающие документы на него не представлены. ФИО3 с актом ознакомлен (л.д.1114-115).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в распоряжении ФИО2 "адрес" земельным участком площадью 8.24 кв.м. путем сноса самовольно возведенной подпорной стены площадью 8.24 кв.м. по адресу: "адрес", пер. "адрес", 10а.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка площадью 8.24 кв.м. на каком-либо законном основании, ФИО3 в материалы дела в не представлено.

Довод жалобы о несоответствии избранному истцом способу защиты права допущенному ответчиком нарушению отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку после возведения подпорной стены ответчиком не принималось никаких мер к получению правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в том числе формированию дополнительного участка в аренду при наличии такой возможности согласно заключения заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, снос самовольного строения обеспечивает восстановление нарушенного права.

Довод ФИО3, изложенный в жалобе, о том, что снос подпорной стены повлечет причинение ущерба домовладению ФИО11 в результате обрушения грунта, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположении ответчика и доказательствами не подтвержден.

Более того, из приказа управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж от 09.09.2014 года N 1411 следует, что проведение проверки в отношении ФИО3 на земельном участке и прилегающей территории к земельному участку Nа по пер. "адрес" "адрес" для выявления и пресечения нарушений земельного законодательства проводится с целью проверки доводов, содержащихся в обращении именно ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Довод жалобы о возведении ФИО3 подпорной стены площадью 4,4. м., так как подпорная стена площадью 3.84 кв.м. уже существовала на дату приобретения им земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, на предписания о сносе подпорной стены площадью 8,24 кв.м. возражений ФИО3 не приносилось. В объяснении ФИО3, на которое он ссылается в жалобе, также данного довода не содержится, имеется указание на возведение подпорной стены им, а не дочерью ФИО1(л.д.130).

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о необходимости возведения подпорной стены как преграды от селевых потоков на правильность выводов суда не влияет, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2015 года,

с учетом дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: