Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-970/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди на состав семьи 2 человека, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в границах городского округа город Воронеж, в виде квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2015 года

(судья Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди на состав семьи 2 человека, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в границах городского округа город Воронеж, в виде квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем комнаты N площадью 22,1 кв.м. в "адрес", предоставленной на состав семьи 2 человека. Районной межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации "адрес" и актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой администрации Левобережного района г.Воронежа, жилые помещения в "адрес" по улЛенинградская "адрес" признаны непригодными для проживания, дом подлежащим сносу. Однако до настоящего времени переселение жильцов дома, в том числе истицы не произведено, чем нарушены ее права нанимателя жилого помещения (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.71,72-75).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (л.д.79-80).

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа города Воронеж по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой администрации "адрес", комиссия рекомендовала отнести жилой "адрес" к категории непригодных к дальнейшему проживанию, дом подлежит сносу и отселению (л.д.14-15).

Комната N "адрес" находится в муниципальной собственности согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.38).

В данной комнате общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22.1 кв.м., зарегистрированы ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор социального найма на комнату N в коммунальной "адрес" (л.д.10-13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом в установленном порядке не признан непригодным для проживания, а наличие акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией отнести жилой "адрес" к категории непригодных к дальнейшему проживанию не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, мотивированным, соответствующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.На апрель 2001 года действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529, в котором закреплен порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания. Пунктами 3.2. и 3.5 Положения устанавливалось, что подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится межведомственными комиссиями, а решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Истцом не оспаривается, что такое решение уполномоченным органом не принималось, а доводы об отсутствии в этом вины истца на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска не влияют. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Между тем с 1 января 2005 г. федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требование о признании их малоимущими. Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что она состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, либо объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ЖК РФ, ФИО1 не признана относящейся к категории малоимущих граждан. Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 08.04.2013 года N "адрес" включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа город Воронеж, из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах". Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий по переселению граждан в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ N для предоставления семье ФИО1 на состав семьи 2 человека приобретена однокомнатная "адрес" поз.11 по "адрес" общей площадью 40,08 кв.м. ( срок сдачи дома март 2016 года).Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи коллегии: