Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-990/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к М.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе М.К. А.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2015 года,

(судья районного суда Камеров И.А.),

установила:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к М. К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме. рублей; расходов по оплате госпошлины. рублей; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. рублей.

Наименование КБ "БНП Париба Восток" ООО изменено на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 05 июня 2013 года (л.д.86-87, 97).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2015 года постановлено: "Взыскать с М.К.Ал., дата рождения. года, место рождения г.., зарегистрированной по адресу:., в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -. рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство. идентификационный номер (VIN). путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства. идентификационный номер (VIN). в размере. рублей.

Взыскать с М.К.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере. рублей" (л.д.110-113).

В апелляционной жалобе М.К.А., не оспаривая размер задолженности и факт нарушения исполнения обязательств, приводит доводы о несоблюдении банком при заключении договора о залоге требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом в кредитный договор включен и договор залога, в связи с чем оформление договора совершено под влиянием заблуждения, и согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть признана недействительной, просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.128-130).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, определенные договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено районным судом, между "Сетелем Банк" ООО (кредитор) и М.К.А.(заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. года в размере. рублей, под 16,50 % годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев, с датой первого платежа 12 января 2015 года и датой последнего платежа 09 декабря 2019 года. По условиям указанного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По вышеуказанному договору ежемесячный расчетный платеж составил. рублей, уплата которого производится 07-го числа каждого месяца.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. идентификационный номер (VIN)., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от. года, оплаты страховой премии по договору страхования автомашины КАСКО от. года (л.д.24-26).

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора между "Сетелем Банк" ООО и М.К.А. был заключен договор о залоге автотранспортного средства, по которому в залог банку передан автомобиль. идентификационный номер (VIN) ... Условия договора залога включены в кредитный договор.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выписками по расчетному счету N..

Согласно пункту 3.1.1 главы IV Общих условий, пунктам 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с пунктами 5.9., 5.13. договора в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с пунктом 2.1.4 главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение тридцати календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику. года, не исполнено.

Задолженность по расчету истца за период с. года по. года составила. рублей, включая основной долг. 8 рублей; проценты за пользование денежными средствами. рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность. рублей. Расчет ответчиком не оспорен, районным судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, применив положения пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 348, подпункта 1 пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, сумма задолженности является значительной, расчет задолженности составлен в соответствии с законом и является арифметически верным, районный суд удовлетворил исковые требования полностью.

Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере. рублей, районный суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере. рублей, исходя из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от. года, выполненного руководителем отдела по работе с залогами "Сетелем Банк" ООО, и учитывая, что от ответчика возражений относительно начальной продажной цены автомобиля не поступало.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.

Постановив правильное решение, районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога с ответчиком является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, предусмотренная статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом в договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства включен и договор залога, несостоятельны.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеуказанных норм закона, анализируя положения спорного договора, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, его залоге, письменная форма которого истцом соблюдена и соответствует требованиям закона, поскольку, подписав договор, ответчик тем самым выразил намерение на заключение оспариваемого договора (содержащего и договор залога), согласившись с его условиями, а истец во исполнение договора перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями договора право залога на автомобиль возникло у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль и действует до исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

То обстоятельство, что заемщиком не был передан банку паспорт транспортного средства спорного автомобиля, не свидетельствует о несогласовании между банком и ответчиком существенных условий договора залога и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данная обязанность возникла у заемщика.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана недействительной по основанию, установленному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее заключения ответчиком под влиянием заблуждения, поскольку истцом в кредитный договор включен договор залога, бездоказательны и, кроме того, ответчиком не были заявлены требования о признании недействительными данных условий договора. Поэтому, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, что и имело место при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований считать выводы суда неправильными, судебная коллегия не находит.

Поступившее в районный суд встречное исковое заявление ответчика было направленно по факсу. года после рассмотрения дела и вынесения судом решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не опровергнут, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также ответчиком не заявлены возражения относительно размера начальной продажной стоимости автомобиля, установленной районным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы районного суда и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены районным судом и не получили его соответствующую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: