Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-408/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А.

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от 17 ноября 2015 года,

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав на то, что постановлением Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке. С указанным постановлением не согласен, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения. В результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя были нарушены имущественные права, поскольку в результате списания рублей по вкладу "Сохраняй Онлайн" в банке, были начислены проценты в размере 0,01 годовых вместо положенных -11,25 % годовых. Кроме того, на дату списания указанной суммы имелись еще четыре вклада в банке, в том числе и зарплатный, позволяющие списать сумму в рублей. При надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем о применении к нему мер принудительного исполнения, он имел бы возможность предотвратить убытки путем добровольного исполнения постановления об уплате штрафа. Однако, об указанных обстоятельствах он узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОАО "Сбербанк России" и Павловский ФИО1.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено (л.д.46-47).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.48-50).

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был направлен в Павловский ФИО1 для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, копия которого должнику не вручена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке, копия которого также не вручена должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, поступившие по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно письма Сбербанка России списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя, привело к нарушению условий по вкладу "Сохраняй Онлайн" и начислению процентов по ставке, установленной по вкладу досрочного востребования - 0,01 % годовых.

Согласно справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было открыто действующих вкладов, в том числе зарплатный, с различными суммами остатков по вкладам.

Почта России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ заказные письма, бандероли в адрес истца не поступали.

Удовлетворяя заявление, суд с учетом требований ст. ст. 30, 68, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ5 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке по исполнительному производству N, поскольку истцу не были вручены в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания, не предоставлена возможность добровольного исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в жалобе на направление ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, безосновательно и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку доказательств данному доводу материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на не предоставление истцом доказательств по добровольному исполнению исполнительного документа, не принимается судом во внимание, поскольку, согласно действующего законодательства, регулирующего данную категорию дел, судебный пристав-исполнитель должен предоставить документы, указывающие на предоставление должнику времени для добровольного исполнения исполнительного документа и соответственно, подтверждающие не исполнение в добровольном порядке данного исполнительного документа.

Иные доводы жалобы, в частности по местонахождению истца, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая настоящее решение судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что права административного истца вынесением оспариваемого постановления в данном случае были нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: