Постановление Президиума Воронежского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-1496/2015

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Маслова В.А.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Харюткина В.В.,

Чернышева П.С.,

при секретаре Самойловой Л.В.,

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Лукина к Русинову о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.

с кассационной жалобой Лукина

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукин обратился в суд с иском к Русинову, указывая, что 06.07.2013 г., ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим истцу, в нарушение п.9.1 и 9.9 ПДД не справился с управлением, съехал с проезжей части на обочину и совершил наезд на дерево. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму 954078 руб. Оснований для возмещения ущерба страховой компанией по ОСАГО не имеется. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Лукин просил взыскать с Русинова 954078 руб. - сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Решением Эртильского районного суда от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукин просит отменить апелляционное определение судебной коллегии за грубым нарушением норм материального права.

По запросу судьи от 30.11.2015 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 04.12.2015 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 10.12.2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лукина по доверенности Мельникову И.В., представителя Русинова по доверенности Ступникову Н.Н., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Лукин является собственником автомобиля КАМАЗ (л.д. 11).

06.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Русинова.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русинова, нарушившего пункты 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине совершил наезд на препятствие (дерево)). В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 12, 15, 156, 158).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок до 3 декабря 2013 года (л.д. 13).

Постановлением от 06.03.2013 года Русинов привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчета N1031-13 ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от 30.10.2013 года об оценке рыночной стоимости специализированного средства автомашины КАМАЗ рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 04.12.2012 года с учетом НДС составляет 1004352 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как Русинов управлял автомобилем, находясь в фактических трудовых отношениях с ООО "***", предоставившему ему автомобиль истца, а поэтому в силу ст.1079 ГК РФ, не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вывод суда сделан с существенным нарушением требований ст.1064 ГК РФ, на основании которой были заявлены исковые требования.В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором признан Русинов, нарушивший пункты 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют. Применение судебной коллегией ст.1079 ГК РФ является ошибочным, так как эта норма права предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности перед третьим лицом и не регулирует установленные судом правоотношения между сторонами. Установленные судом апелляционной инстанции трудовые правоотношения между сторонами не являются основанием для полного отказа в возмещении ущерба, а могут повлечь ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб по нормам ТК РФ. Как разъяснено в п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.Кроме того, отменяя решение, судебная коллегия указала на отсутствие в деле заключения ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N1032-13 от 30.10.2013 года о стоимости годных остатков. Однако указанное доказательство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, а может только повлечь уменьшение размера ущерба.При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что вышеуказанные нарушения были допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, президиум областного суда считает необходимым отменить решение Эртильского районного суда от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 5 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Эртильский районный суд Воронежской области.

Председательствующий В.А. Маслов