Решение Воронежского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-11/2016

судья Воронежского областного суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Р.Т.б." М.С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО "Р.Т.б." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

(судья районного суда Ф.И.С.),

установил:

15.10.2015г. в Ленинский районный суд "адрес" поступил протокол об административном правонарушении N ... от 24.09.2015г. и другие материалы в отношении Закрытого акционерного общества "Р.Т.б." (далее - ЗАО "Р.Т.б.") по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. на Воронежский северо- восточный таможенный пост Воронежской таможни таможенным представителем ЗАО "Р.Т.б.", в соответствии с договором таможенного представителя с декларантом ПАО " ... ", была подана ДТ ... с заявленной таможенной процедурой экспорта. Отправителем товара являлось ООО "ЮЛК", "адрес", ... , а получателем " ... ", Чешская Республика, ... По ДТ N ... был задекларирован товар - "каучук синтетический бутадиеновый марка скд-18.36". Вес товара брутто был заявлен 2 ... кг, нетто ... кг. В тот же день было принято решение о проведении таможенного досмотра (АТД N..). В ходе проведения таможенного досмотра производилось полное взвешивание товара. В результате взвешивания было выявлено, что вес брутто составляет ... кг, вес нетто - ... кг. Таким образом, в результате досмотра было обнаружено, что в ДТ не указаны сведения о товаре весом 90 кг.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Р.Т.б." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: товар, каучук синтетический бутадиеновый марки скд-18.36, в количестве 90 кг., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Воронежской таможни по адресу: г ...

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Р.Т.б." обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что выявленное расхождение в весе является незначительным, и может объясняться погрешностью измерений и технологической допустимостью отклонения веса выпускаемых брикетов +-1 кг, незначительную рыночную стоимость предмета административного правонарушения - ... руб., а также, то, что вывозимый товар не облагался вывозными таможенными пошлинами, в связи с чем, в результате предполагаемого недекларирования части товара значительный ущерб причинён не был.

В судебное заседание представитель ЗАО "Р.Т.б." не явился, о времени и месте проведения заседания юридическое лицо извещено в установленном законом порядке. Считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители Воронежской таможни К. Ю.Н., Р. О.Ю. полагали, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст.ст. 95, 150, 179-181, 187, 188 Таможенного кодекса таможенного союза все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Судьей было правильной установлено, что предметом административного правонарушения по данному делу является товар, каучук синтетический бутадиеновый марки скд-18.36, в количестве 90 кг.

Признавая ЗАО "Р.Т.б." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: рапорта начальника отдела административных расследований Воронежской таможни ФИО1 ... (л.д.34); акта таможенного досмотра (л.д.35-56); протокола опроса свидетеля ... Г. от 17.09.2015г, показавшего об обстоятельствах выявления факта недекларирования (л.д.122- 124); показаний представителя ... (л.д. 128-129); протокола изъятия товара с копиями документов от 26.08.2015г (л.д.72-79); акта приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 26.08.2015г (л.д.93); заключения эксперта N от 17.09.2015г., согласно выводам которого свободная (рыночная) стоимость каучука синтетического бутадиенового марки скд-18.36, в количестве 90 кг., являющегося предметом административного правонарушения по делу об ... , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... рублей (л.д. 154-155); протокола об административном правонарушении N от 24.09.2015г. в отношении ЗАО " ... " по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.164-170) и других материалов дела.

Фактические обстоятельства дела судьей проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО "Р.Т.б." образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом ссылки общества на возможные причины превышения веса декларируемого товара доказательствами не подтверждены, возможностью взвесить товар непосредственно перед подачей декларации, чтобы избежать расхождения фактического веса с весом, указанным в документах декларанта, лицо, привлекаемое к ответственности, не воспользовалось.

Довод о малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО "Р.Т.б." к административной ответственности за нарушение таможенных правил вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО "Р.Т.б." в пределах, установленных санкцией ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом учтены и последствия правонарушения, и смягчающие вину обстоятельства.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "Р.Т.б." М.С.В. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО2