Решение Воронежского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-9/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора "адрес" Л. А.Н. на постановление судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

установил:

в производстве Бобровского районного суда находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении П. А.А ... Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 ... "адрес" произошло столкновение автомобиля ... под управлением П. А.А. и мотоцикла Орион под управлением К. Д.И., в результате которого К. Д.И. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, материалы дела переданы в следственное отделение органа внутренних дел Российской Федерации в соответствии с территориальной подсудностью.

В протесте и.о. прокурора "адрес" Л. А.Н. просит отменить постановление судьи, указывая, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В судебном заседании прокурор "адрес" прокуратуры С. О.А. протест и.о. районного прокурора поддержала.

П. А.А. также просил отменить постановление судьи районного суда.

ФИО2И., В.А.С. и представитель К. Д.И. адвокат Б. М.Д. полагали протест необоснованным и просили оставить постановление судьи без изменения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по административному делу является обнаружение судом в ходе производства по делу в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков преступления. В данном случае суд обязан прекратить производство по административному делу и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у "адрес" на ... "адрес" произошло столкновение автомобиля Форд Фокус ... под управлением П. А.А. и мотоцикла Орион под управлением К. Д.И., в результате которого К. Д.И. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от 24.09.2015г. причиненные К. Д.И. повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом в п. 5 Заключения эксперта указано, что сформировавшийся рубец в области наружного угла левого глаза, как следствие обширной раны лица с дефектом мягких тканей, является стойким и неизгладимым.

Вынося обжалуемое постановление, судья пришел к выводу о том, что в действиях П. А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека квалифицируется как преступление, которое согласно ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации.

Данный вывод судья сделал исходя из норм, изложенных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которым одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведений, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта N.2015 от 24.09.2015г. о степени тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, полученное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Заключение не признано судьей недопустимым доказательством, из материалов дела усматривается, что эксперты, проводившие указанную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ были предупреждены надлежащим образом.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являются, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В отношении средней тяжести вреда квалифицирующим признаком является расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Пункт 13 Правил предусматривает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, критерий отнесения неизгладимого обезображивания лица к тяжкому вреду здоровья является юридическим. Вместе с тем, положения вышеуказанного пункта Правил применяются при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос об обезображивании может также решаться и органами дознания, следствия при проведении проверки на предмет наличия в действиях лица, виновного в данном случае в ДТП, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопрос о том, обезображивают ли лицо имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения, в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит, так как суд не вправе в данном случае устанавливать наличие или отсутствие состава уголовного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что установление судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении наличия у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, в данном случае не является препятствием для иной квалификации действий виновного, в случае наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку наличие вреда здоровью при рассмотрении дела об административном правонарушении было определено по общим признакам (расстройство здоровья на срок свыше 21 дня).

В случае возбуждения производства по уголовному делу, в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление о возбуждении будет являться основанием для рассмотрения вопроса об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении (в случае привлечения П. А.А. к административной ответственности).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены не верно, вывод судьи о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношение П. А.А., подлежит прекращению на основании пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, является ошибочным, срок давности привлечения лица к ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Бобровский районный суд "адрес".

Руководствуясь ст. 30.6, пп. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. А.А., отменить.

Дело направить в Бобровский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Воронежского областного суда ФИО3

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года