Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 12-148/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., по жалобе адвоката Хлонь Н.И. в защиту интересов М. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2015 года, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До административного выдворения М. постановлено поместить в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации ***), находящийся по адресу: ***,

установил:

Согласно постановлению суда, *** в *** час *** минут в городе *** сотрудниками ОМВД РФ по г. Пыть- Яху, при проверке требований миграционного законодательства выявлено, что гражданин Республики *** М., с ***, по истечение 90 суток, уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования миграционного законодательства.

В жалобе на указанное постановление суда от ***, адвокат Хлонь Н.И. в защиту интересов М. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что заключение органов ФМС об отсутствии гражданства *** у М. не вступило в законную силу, М. о нем не знал и полагал, что находится на территории РФ на законных основаниях как гражданин ***. В связи с чем, в его действиях состав правонарушения отсутствует; достоверно не установлено, что М. является иностранным гражданином.

В судебное заседание М., адвокат Хлонь Н.И. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия М., адвоката Хлонь Н.И. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М., адвоката Хлонь Н.И. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности М. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

По делу не допущено нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении М., и у суда нет оснований не доверять представленным по делу доказательствам.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в ***, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в ***, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт того обстоятельства, что М. является гражданином Республики ***, подтверждается паспортом гражданина Республики ***, выданного М. ***, миграционной картой и заключением УФМС России по ХМАО-Югре от *** о том, что М. гражданства *** не имеет и является гражданином *** Республики.

Таким образом, М. согласно паспорта *** Республики, выданного ***, является гражданином иностранного государства - *** Республики.

Согласно заключения УФМС России по ХМАО-Югре от 11.09.2015 года, М. гражданства *** не имеет и является гражданином *** Республики.

Согласно миграционной карте в РФ М. въехал ***.

Въехав на территорию России, М., будучи иностранным гражданином, в силу части 3 статьи 62 Конституции России и статьи 4 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) пользуется правами и несет обязанности наравне с гражданами России, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, как следует из статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в ***, прибывшего в страну в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев установленных законом.

Вместе с тем, срок пребывания М. в РФ, истек ***, что подтверждается миграционной картой и сведениями из УФМС, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ М. в течение длительного времени уклоняется от выезда за пределы территории ***.

В связи с чем, в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия М. квалифицированы правильно судом по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. допущено не было.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях М., являются несостоятельными, так как согласно паспорта, М., является иностранным гражданином, в связи с чем, он обязан был по истечении 90 суток с момента въезда в РФ, выехать с территории РФ, однако, не имея законных оснований, не сделал этого. То обстоятельство, что М. обращался в органы ФМС с заявлением о признании его гражданином РФ, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство РФ. До получения гражданства РФ М. обязан был выехать с территории РФ как иностранный гражданин. Кроме того, как следует из заключения УФМС, оснований для признания М. гражданином РФ, не имеется. Незнание закона не освобождает М. от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Указанных в законе исключений по делу в отношении М. не установлено, в связи с чем, он обязан был выехать с территории РФ и его пребывание на территории РФ после истечения 90 суток с момента его въезда в РФ, является незаконным и влечет административную ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Хлонь Н.И. в защиту интересов М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов