Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 12-149/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника М. - Яковлева Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., по жалобе М. на постановление Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за счет средств М.,

установил:

Судом М. признан виновным в том, что он, являясь гражданином Республики ***, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Нарушение выявлено *** в *** в ***.

В жалобе на указанное постановление суда, М. просит отменить постановление суда в части его выдворения за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что так как он имеет патент, сроком действия до ***, то он находится на территории РФ на законных основаниях. Однако, этому обстоятельству оценка судом не дана. Кроме того, он состоит в браке с гражданкой РФ и выдворение его с территории РФ является недопустимым вмешательством в его личную и семейную жизнь.

В судебное заседание М. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия М. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Яковлев Г.Т. поддержал жалобу М. в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении М. вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении суда отсутствует решение суда по составу правонарушения, вменяемого в вину М. должностным лицом ОУФМС. Суд первой инстанции фактически вышел за пределы состава правонарушения, вменяемого в вину М. должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д 2), М. инспектором ОУФМС вменялся в вину состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заключающийся в том, что М. нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ, выражающийся в отсутствии у него документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, а именно отсутствует действительный паспорт Республики ***, а имеется лишь паспорт, недействительный с ***. Согласно протоколу, М. обязан был выехать за пределы РФ для замены паспорта, однако не выехал, находится в связи с этим на территории РФ незаконно, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако, по предъявленному составу правонарушения фактически судом первой инстанции решения не принималось.

Судом первой инстанции М. фактически был привлечен к ответственности за то, что срок его пребывания в Российской Федерации истек ***, визы он не имеет, срок временного пребывания на территории Российской Федерации не продлевался, разрешение на временное проживание или вид на жительство ему не выдавались, иные основания для пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях у него отсутствовали, однако по истечению указанного срока за пределы Российской Федерации не выехал.

Однако, данные действия не вменялись в вину М. протоколом об административном правонарушении. Судом фактически в нарушение требований КоАП РФ расширен состав предъявленного М. правонарушения, чем нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и незаконно ухудшено его положение (вменен невыезд по истечении срока временного пребывания) по сравнению с предъявленным административным органом составом правонарушения. При этом решение по предъявленному М. административным органом составу правонарушения (невыезд для замены паспорта) судом фактически не принималось.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы М. о наличии у него действующего патента и соответственно права проживания на территории РФ. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении М.- возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов