Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-71/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составив-шего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ОИК УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семёновой Н.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 17.12.2015, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Иртыш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 17.12.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Иртыш" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначитель-ностью совершённого административного правонарушения, с объявлением этому юридическому лицу устного замечания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонару-шении - старший инспектор ОИК УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре Семёнова Н.А., не согласившись с указанным постановлением судьи, обжаловала его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор высказывает мнение о незаконности освобождения юридического лица от административной ответственности, просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях среди прочих являются защита установленного порядка осу-ществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предуп-реждение административных правонарушений.

Одним из принципов законодательства об административных правонаруше-ниях является принцип равенства перед законом, согласно которому юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахож-дения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоя-тельств (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Так, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается винов-ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при-няты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что административное наказание является установ-ленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Закон предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановле-ния от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возни-кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях", разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержа-щее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраня-емых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных право-нарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мало-значительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона (статьи 2.9, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) освобождено от административной ответст-венности в силу малозначительности административного правонарушения может быть только виновное лицо, при этом вывод о виновности данного лица в совер-шении такого правонарушения должен содержаться в резолютивной части поста-новления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные положения закона при вынесении судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении нарушены.

Так, из составленного уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Строительная компания "Иртыш" (дата) заключило с иностранным гражданином (ФИО)1 договор о выполнении работ (оказании услуг), однако в установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок не уведомило об этом соот-ветствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Административная ответственность за неуведомление или нарушение уста-новленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа феде-рального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекраще-нии (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не пре-вышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным за-коном, предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привле-чения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устой-чивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постанов-ления сослалась на то, что срок уведомления территориального органа федераль-ного органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностран-ным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) юридическим лицом (ООО "Строительная компания "Иртыш") был нару-шен на два дня и это не повлекло существенного нарушения охраняемых общест-венных отношений, не причинило материальный ущерб и не повлекло каких-либо вредных последствий.

Вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части обжа-луемого постановления не содержится.

Что касается существа принятого судьёй решения о прекращении производ-ства по настоящему делу в силу малозначительности административного право-нарушения, следует отметить, что данное решение не отвечает задачам законода-тельства об административных правонарушениях, нарушает принцип неотврати-мости административного наказания, в обоснование данного решения положены обстоятельства, не имеющие правового значения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, является формальным. В связи с этим для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным неправомерна ссылка на отсутствие мате-риального ущерба и иного вреда вследствие совершённого правонарушения, в данном случае правоприменителю следует исходить из самого характера этого правонарушения и установленной законодателем степени защиты охраняемых правоотношений. Последняя же определяется санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей админи-стративное наказание, и сроком давности привлечения лица к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом следует иметь в виду, что возможность освобож-дения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несо-размерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотврати-мости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Между тем, санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 400000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток, срок давности привлечения к административной ответственности за нару-шение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работни-ков), установлен в 1 год. Следовательно, устанавливая такую степень администра-тивной ответственности за нарушения в указанной сфере, законодатель тем самым указывает на усиленный режим охраны соответствующих правоотношений в меха-низме правового регулирования. Поэтому, учитывая вышеприведённую позицию высших судов, правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными - в противном случае указанная правовая норма была бы лишена практического смысла, а признание деяния малозначительным искажало бы само существо правосудия и способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности в сфере государст-венного регулирования рынка труда и миграционных отношений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, как постановленный с существенными нарушениями предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позво-лившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотре-ние судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОИК УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семёновой Н.А. удовлетворить.

Вынесенное судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.12.2015 в отношении ООО "Строительная ком-пания "Иртыш" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков