Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Деричу В.Г., Дерич М.Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона, и апелляционному представлению прокурора города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Михайловой О.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В. о наличии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация), руководствуясь ст.ст. 85 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Деричу В.Г., Дерич М.Д. о выселении из балка N1870 в 1 микрорайоне с предоставлением другого жилого помещения по адресу: г. Мегион, 1 мкр., д. 19/1, кв. 35.

В обоснование иска указала следующее. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2014 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Деричу В.Г. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Мегиона, общей площадью не менее 19,3 кв.м.

Ответчикам предоставлено для переселения вышеназванное жилое помещение, в котором общая площадь 51,8 кв.м., жилая - 20,6 кв.м. Однако они от переселения отказываются, что противоречит вышеприведённым нормам права.

В судебном заседании представитель Администрации, Михайлова О.А., иск поддержала.

Дерич В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что брак между ним и Дерич М.Д. расторгнут около 25 лет назад. Вопрос предоставления ему жилого помещения уже решался в судебном порядке, Администрация обязана предоставить жилое помещение ему одному. Дерич М.Д. с иском о предоставлении жилого помещения не обращалась. В одной квартире с ней он проживать не сможет.

Дерич М.Д. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что совместно проживать с Деричем В.Г. не смогут, так как брак расторгнут очень давно. У неё имеется квартира в Невинномыске Ставрапольского края, где она временно зарегистрирована и бывает там только для получения лечения, поскольку в ХМАО отсутствуют лечебные учреждения, где ей могут оказать медицинскую помощь по её заболеванию.

Представитель ответчиков Есина В.П., поддержала их возражения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Администрация подала апелляционную жалобу, а прокурор города Мегиона принес апелляционное представление.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В суде установлено, что ответчики проживали в балке составом 2 человека. Апелляционным определением от 16 сентября 2014 года на Администрацию возложена обязанность предоставить Деричу В.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма. В основу названного определения положена ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставление жилого помещения в связи со сносом жилья носит компенсационный характер и не учитывается характер семейных отношений проживающих в подлежащем сносу жилье. Во исполнение апелляционного определения от 16 сентября 2014 года Администрация неоднократно предлагала ответчикам жилые помещения, от которых они отказались, ссылаясь на то, что в балке проживает две отдельные семьи, поскольку брак между ними расторгнут.

Суд, разрешая иск, не указал в решении, являются ли законными требования Администрации, не оценил, соответствует ли предоставляемое жилое помещение требованиям ст. 89 ЖК РФ и не применил названую норму к спорным правоотношениям. Отказ в иске препятствует в реализации прав муниципального образования по использованию земельного участка, на котором расположен балок, в соответствии с генеральным планом для строительства здания детского сада.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение отменить, принять новое которым иск Администрации удовлетворить.

В обоснование представления указывает на нарушение судом норм материального права. Согласно апелляционному определению от 16 сентября 2014 года, право на предоставление Деричу В.Г. и Дерич М.Д. благоустроенного жилого помещения возникло именно в связи со сносом жилого помещения (балка). Администрацией для переселения было предложено спорное жилое помещение, от которого ответчики отказались.

В соответствии с положениями ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи со сносом жилого дома другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку предоставление другого благоустроенного жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер и предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло у ответчиков в связи с нахождением балка N 1870 в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки и возникшей необходимости его сноса. Следовательно, правовые основания для предоставления Деричу В.Г. и Дерич М.Д. по договорам социального найма двух отдельных благоустроенных жилых помещений у Администрации отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчики указывают на законность и обоснованность решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права,

Как следует из дела, ответчики проживают в балке N 1870, где и зарегистрированы по месту жительства. Занимаемое ими жилище попало в функциональную зону многоэтажной жилой застройки 19 микрорайона, в связи с чем балок подлежит сносу.

Администрация предложила ответчикам для переселения однокомнатную квартиру по адресу: г. Мегион, 1 мкр., д. 19/1, кв. 35, общей площадью 51,8 кв.м., жилой - 20,6 кв.м. От переселения в указанную квартиру они отказались, что и явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске Администрации, суд исходил из того, что его удовлетворение нарушит ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению. Заявленное Администрацией требование противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2014 года. Согласно судебному постановлению, Администрация обязана предоставить именно Деричу В.Г. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 19,3 квадратных метров.

Коллегия считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Названное апелляционное определение принято по иску Администрации к Деричу В.Г. и Дерич М.Д. о признании спорного балка самовольным строением и выселении из него, встречному иску Дерича В.Г. к Администрации о предоставлении жилого помещения в связи со сносом этого балка.

Удовлетворяя частично встречный иск Дерича В.Г. и, отказывая в первоначальном иске Администрации к нему и Дерич Марии Дмитриевне, судебная коллегия исходила из следующего.

Балок, в котором проживают Дерич В.Г. и Дерич М.Г., предоставлен последней на основании ордера N1870 от 02.10.1987 года. В ноябре 1988 года в балок вселился Дерич В.Г. в качестве члена семьи (супруга) Дерич М.Д. Поскольку использование балка указанными лицами в качестве жилища было осуществлено на основании ордера, то у них возникло право пользования этим балком, в связи с чем на балок не распространяются нормы о самовольной постройке. Так как балок попал в функциональную зону многоэтажной жилой застройки 19 микрорайона, он подлежит сносу, в связи с чем Администрация обязана взамен подлежащего сносу балка предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что занимаемый Деричами балок состоит из одной комнаты общей площадью 19,8 кв.м., коллегия удовлетворила встречный иск Дерича В.Г. частично, обязав Администрацию предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Мегиона, общей площадью не менее 19,8 кв.м. (л.д. 104-110).

Как видно из резолютивной части апелляционного определения оно не содержит указания на предоставление Деричу В.Г. обозначенного жилого помещения на состав семьи 1 человек. Отсюда, вывод суда первой инстанции о том, что названным апелляционным определением постановлено предоставить жилое помещение только Деричу В.Г., нельзя признать обоснованным.

Дерич М.Д., участвующая в качестве ответчика в вышеназванном деле по иску Администрации к Деричу В.Г. и Дерич М.Д. о признании балка самовольным строением и выселении из него, не выступила в качестве соистца по встречному иску Дерича В.Г., в связи с чем суд второй инстанции не принимала в отношении неё судебного постановления.

Однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению настоящего иска Администрации, обоснованного необходимостью сноса балка.

Ответчики не оспаривают решение о сносе балка. Их отказ выселиться из балка в предоставляемую Администрацией квартиру обоснован невозможностью проживания в одном жилом помещении, вызванной расторжением брака.

Поскольку ответчики, как следует из апелляционного определения от 16 сентября 2014 года, проживают в балке на условиях, аналогичных социальному найму, правоотношения по предоставлению жилого помещения по причине сноса этого балка, регулируются ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали применению судом при разрешении настоящего дела.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 приведённого Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как видно, предоставление гражданам другого жилого помещения, в связи со сносом занимаемого жилья, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление разных жилых помещений лицам, брак которых расторгнут, то есть улучшение жилищных условий путём расселения, названными нормами не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10 марта 2015 года, принятым по делу с участием Администрации, Дерича В.Г. и Дерич М.Д., установлены потребительские свойства спорного балка. Балок представляет собой одноэтажное строение, имеет общую площадь 19,3 кв.м., включает в себя одну комнату и кухню (л.д.8-11).

Довод ответчиков о том, что балок имеет общую площадь 61,92 кв.м. не может быть принят, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в вышеназванном апелляционном определении. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предоставляемая ответчикам квартира имеет общую площадь 51,8 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью - 20,6 кв.м., и помещений вспомогательного использования: кухни, санузла, ванной комнаты, коридора (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах требование Администрации соответствует нормам жилищного законодательства. Поскольку в апелляционном определении от 16 сентября 2014 года отсутствует указание на предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу спорного балка только одному Деричу В.Г. (на состав семьи 1 человек), удовлетворение иска Администрации не нарушает ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вселение Дерич М.Д. в предоставленное Деричу В.Г. жилое помещение во исполнение судебного постановления не изменяет ни мотивировочную, ни резолютивную часть указанного судебного постановления.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 13 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Администрации Деричу В.Г., Дерич М.Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Дерича В.Г., Дерич М.Д. из балка N1870, расположенного в первом микрорайоне города Мегион, в жилое помещение - квартиру N 35 дома 19/1 по улице Пионерская города Мегион.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.